Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-54108/19

Судья Ланин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя **** по доверенности **** на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, запретив Управлению Росреестра по гор. Москве производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

установила:

Истец **** обратился в суд с иском к **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. Уточнив исковые требования, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить ее из указанного жилого помещения.

Ответчиком ****, действующей в интересах несовершеннолетней **** заявлены встречные исковые требования к **** о признании не приобретшим права собственности жилым помещением. Просит признать **** не приобретшим права собственности жилым помещением. Просит признать **** не приобретшим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Представитель ответчика ****, действующей в интересах несовершеннолетней **** в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу гор. ****, запрета Управлению Росреестра по гор. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель истца **** по доверенности **** в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит заявитель **** по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 141 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно наложил арест на жилое помещение, запретив Управлению Росреестра по гор. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру, распложенную по адресу: **** до завершения рассмотрения дела по существу.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя **** по доверенности **** – без удовлетворения.

Судья: