Мотивированное решение

УИД77RS0005-01-2019-005308-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2019 по иску наименование организации к фио, фио о снятии запрета на регистрационные действия,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от дата, государственный регистрационный номер 907 АВ 99 по исполнительному производству по исполнительному производству №58460/18/77009 от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-01-2019-005308-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2019 по иску наименование организации к фио, фио о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л

Истец наименование организации обратилось в суд с уточненным иском к ответчику фио о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от дата, государственный регистрационный номер 907 АВ 99, по исполнительному производству №58460/18/77009 от дата, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи №МСК/2018/0173/97807 от дата, заключенным между фио и наименование организации, действующего во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от дата, заключенного с наименование организации, является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от дата, государственный регистрационный номер 907 АВ 99. Однако, несмотря на то, что фио продал свой автомобиль согласно Договору купли - продажи №МСК/2018/0173/97807 от дата, автомобиль с учета не был им снят. Поскольку основной деятельностью наименование организации является торговля автомобилями, согласно действующему законодательству у Общества отсутствовала обязанность в постановке/снятию автомобиля на учет/снятию с учета на период его продажи конечному покупателю, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от дата №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес». Кроме того, в паспорте транспортного средства 77 У В 605042 собственником транспортного средства, идентификационный номер VIN VIN-код с дата является наименование организации. Документом на право собственности является ДКП №МСК/2018/0173/9708/К от дата. При этом осведомленность о переходе права собственности на автомобиль наименование организации, подтверждается подписью прежнего собственника фио в паспорте транспортного средства 77 УВ 605042. Ввиду неисполнения, возложенной законом на фио обязанности снять автомобиль с учета, Гловинским ОСП было возбуждено исполнительное производство №5846/18/77009 от дата, должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства в отношении фио, СПИ Головинского ОСП УФССП России по адрес на спорное транспортное средство было наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля транспортное средство выбыло из собственности фио на основании договора купли-продажи, истец просит снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее наименование организации транспортное средство.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, взыскатель по исполнительному производству.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с наименование организации. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи дата фио выполнил свои обязательства и передал покупателю - наименование организации автомобиль по акту приема-передачи. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло от фио к наименование организации дата, что подтверждается актом приема-передачи. В договоре купли-продажи автомобиля прямо не указано, что наименование организации действует от имени и за счет принципала (ООО «СМАРТ ТРЕЙД). В договоре купли-продажи покупателем поименован наименование организации, следовательно, лицом, обладающим правом на обращение в суд для защиты своих интересов является покупатель, а именно — наименование организации. наименование организации является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по договору купли- продажи автомобиля и агент действовал от своего имени, а не от имени принципала. Также, в связи с тем, что покупатель (наименование организации) вовремя не произвел действия по регистрации права собственности на автомобиль, фио вынужден выступать в качестве ответчика по данному делу и нести судебные расходы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам возражений на иск, указывая, что утверждение истца о том, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль не основано на законе. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от дата за №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» ответчик фио обязан был снять спорный автомобиль с учёта в случае прекращения права собственности на него. В п.1.2 договора купли-продажи от дата, заключённом между ответчиком фио и наименование организации, первый гарантировал (то есть не скрывал), что спорный автомобиль стоит на государственном регистрационном учёте на имя продавца. Таким образом, покупатель и истец знали о том, что спорный автомобиль является и остаётся собственностью ответчика фио в процессе и после заключения договора купли-продажи, а также после его передачи по акту приёма-передачи истцу до снятия автомобиля с государственного регистрационного учёта ответчиком фио фио основании Решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-107/2018 с ответчика фио взысканы денежные средства в пользу фио в размере сумма. Данное решение вступило в законную силу дата. На основании указанного решения дата было возбуждено исполнительное производство №58460/18/77009. При таких обстоятельствах, когда на дата собственником спорного автомобиля в государственном регистрационном учёте продолжал оставаться ответчик фио, судебные приставы-исполнители правомерно в рамках исполнительного производства №58460/18/77009 от дата наложили на спорный автомобиль запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени спорный автомобиль является собственностью ответчика фио, а не истца, права истца, наложением запрета на регистрационные действия, не нарушены.

Третьи лица представители Головинского ОСП УФССП России по Москве, наименование организации о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, дата между наименование организации и наименование организации, был заключен агентский договор №ОД-28-08, согласно которому, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, зафиксированные в разделе 2 Договора и направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала у третьих лиц в соответствии с требованиями принципала.

дата между фио и наименование организации, действующим во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от дата, заключенного с наименование организации был заключен договор купли-продажи №МСК/2018/0173/97807 с собственником бывшего в эксплуатации ТС марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от дата, государственный регистрационный номер 907 АВ 99.

дата между сторонами договора купли продажи был составлен акт приема-передачи ТС. Вместе с транспортным средством наименование организации были переданы правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль с учета не был снят, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля с фио на наименование организации, не была зарегистрирована, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля числиться фио

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся истец, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником данного имущества, сведения о котором содержались в ПТС автомобиля, информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовала, договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации, действующим во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от дата, заключенного с наименование организации, никем не оспаривался, приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по договору купли- продажи автомобиля и агент действовал от своего имени, а не от имени принципала, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно договора купли-продажи №МСК/2018/0173/97807 от дата, наименование организации, действовало во исполнение агентского договора № ОД-28-08 от дата, заключенного с наименование организации. Согласно п. 1.1 агентского договора № ОД-28-08 от дата, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Агента и за счет Принципала юридические действия, зафиксированные в разделе 2 Договора и направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей (Далее - автомобиль/автомобили) для Принципала у третьих лиц (далее/продавца автомобиля) в соответствии с требованиями Принципала, изложенными в Договоре и соответствующем Поручении. Согласно Отчету Агента по агентскому договору от дата, во исполнение Агентского договора № ОД-28-08 от дата и Поручения от дата, Агент от своего имени и за счет Принципала приобрел марка автомобиля у продавца фио. Реквизиты договора купли — продажи автомобиля МСК/2018/0173/97807/К от дата. Согласно Акту приема - передачи ТС от дата и Счет - фактуре № 60928 от дата, в соответствии с Агентским договором №0Д-28-08 от дата Агент передал, а Принципал принял технически исправное легковое ТС, марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2012. Таким образом, указанные обстоятельства дают основание полагать, что наименование организации является собственником автомобиля, а соответственно лицом, чьи права и законные интересы нарушены в силу запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Как поясняла в судебном заседании представитель истца, основной деятельностью наименование организации является торговля автомобилями, в настоящее время собственник не может распорядиться своим имуществом, ввиду чего терпит убытки.

Ссылка ответчиков, на то, что автомобиль с учета не был снят, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля с фио на наименование организации, не была зарегистрирована, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля числиться фио, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был установлен судебным приставом-исполнителем при неполном выяснении обстоятельств касающихся собственника транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования наименование организации к фио, фио о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства 77 УВ 605042 от дата, государственный регистрационный номер 907 АВ 99 по исполнительному производству по исполнительному производству №58460/18/77009 от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата