Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио., ответчика фио, ответчика фио представителя ответчика, действующей по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2019 по иску фио Менсуры Саффиловны к фио, Арифулину фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в с уд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: адрес, г.адрес. Истцу принадлежит 3/8 доли домовладения, ответчику фио -4/8 доли, ответчику фио -1/8 доля домовладения. Право собственности на объект недвижимости у истца и ответчиков возникло на основании универсального правопреемства – наследования по закону имущества, оставшегося после смерти фио, умершего дата Ответчики с момента принятия наследства интереса к использованию жилого дома и земельного участка не проявляли, содержание не осуществляли. В целях поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, не допущения его разрушения истцом с дата стали приниматься меры к его содержанию, надлежащей эксплуатации. С молчаливого согласия собственников истец стала постоянно проживать в жилом строении. Проживая в домовладении, истец единолично стала нести расходы по содержанию и привидению жилого дома в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования. Истец произвела реконструкцию и ремонт жилого дома, демонтировала пришедшую в негодность старую веранду, коридор, возвела новую капитальную каменную пристройку, включающую в себя самостоятельное жилое помещение, коридор, санузел, произвела ремонт (отделку), провела отопление, оборудовала жилой дом коммуникациями, установила перегородки, периметр земельного участка обнесла забором. В результате произведенных неотделимых улучшений площадь жилого строения увеличилась, в связи с чем и увеличилась его рыночная стоимость. Решением Истринского городского суда адрес от дата право общей долевой собственности на жилое строение – жилой дом пл. 56,7 кв.м. прекращено, признано право общедолевой собственности на обновлённый жилой дом – площадью85,7 кв.м. за истцом и ответчиками. Право собственности зарегистрировано. Истец полагает, что ответчиками произведено неосновательное обогащение, поскольку неотделимые улучшения произведенные истцом перешли к ответчикам. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения в размере сумма с фио и с фио в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что произведенные улучшения подтверждаются технической документаций, в период использования жилого дома, ответчики не возражали против проживания истца в домовладении, собственностью не интересовались, однако в настоящее время зарегистрировали право собственности на реконструированный объект, тем самым неосновательно за счет истца сберегли денежные средства. Стоимость неотделимых улучшений определена из расчета потраченных денежных средств.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истец самостоятельно использовала домовладение, использовала жилой дом и земельный участок без разрешения иных долевых собственников, разрешение на производимые реконструкции не получала, по своему усмотрению производила изменения в жилом строении. Истец не учитывала, что право собственности на объект – жилой дом, а также земельный участок, после вступления в наследство не регистрировало, оформление прав было произведено только на основании решения суда в дата

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что использование истцом земельного участка и жилого дома осуществлялось по своему усмотрению, согласие иных собственников не получалось, истец для себя производила ремонтные работы, поскольку использовала жилое строение в своих личных целях, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица – Управления ФРС по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании жилое строение, дата постройки по адресу: адрес, г.адрес принадлежит на праве общей долевой собственности фио – 1/8 доли, фио – 3/8 доли и фио – 4/8 доли (л.д. 14-18).

Согласно представленному техническому паспорту (л.д.9-13) ранее жилое строение, с техническими характеристиками - 603 кв.м., жилой пл. 32,5 кв.м. было выделено фио на основании решения исполкома Истринского горсовета.

Решением Истринского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Администрации адрес Мо, фио, фио о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, изменении долей, в удовлетворении требований фио отказано. (л.д.19-22).

Согласно указанному решению установлено, что Решением Истринского городского суда адрес от дата за фио признано право собственности на 3/8 доли, за фио признано право собственности на 4/8 доли жилого дома площадь всех частей здания на 56,7 кв.м. и за фио признано право собственности на 1/8 доли указанного домовладения.

Кроме этого судом установлено, что в жилом доме имеется пристройка пл. 29 кв.м. возведенная в дата без разрешения на строительство, а также установлено, что соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, доказательств согласия ответчиков на проведение работ по сносу старой веранды и возведению новой истцом не представлено.

Решением Истринского городского суда адрес от дата рассмотрено гражданское дело по иску фио, фио к фио, Администрации адрес о прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка и встречному исковому заявлению фио к фио, фио о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности на долю земельного участка. На основании решения прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,7 кв.м., признано право общей долевой собственности на объект общей площадью 85,7 кв.м. – жилой дом, за фио – 3/8 доли, фио – 4/8 доли и фио – 1/8 доли., признано право собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу (л.д. 23-25).

Судом при вынесении судебного акта осуществлена оценка юридически значимых обстоятельств, установлено, что произведенные улучшения в жилом строении фио выполнены без согласия иных участников долевой собственности фио и фио

В соответствии со ст. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ст. ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие факт наличия соглашений между сторонами относительно произведенных улучшений жилого дома, расходовании денежных средств на его реконструкцию, ремонт не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчики неосновательно приобрели или сберегли доход за счет истца фио

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами Истринского городского суда адрес, истцом фио неотделимые улучшения, расходование денежных средств на объект недвижимости производились в собственных интересах, в целях обеспечения проживания в домовладении, согласие долевых собственников о порядке использования объекта, предусмотренное ст.ст.246-247 ГК РФ, отсутствовало, согласие на реконструкцию жилого помещение не получалось, что в данном случае подтверждает тот факт, что фио было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.

В силу части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено факта наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, представлены доказательства, подтверждающие того, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиками, не представлено доказательств, подтверждающих расхождение денежных средств в заявленном размере (чеки, договоры, счет фактуры и т.п.), суд приходит к выводу, что истец производя улучшения жилого строения действовал на свой риск, в связи с чем суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований фио Менсуры Саффиловны к фио, Арифулину фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио Менсуры Саффиловны к фио, Арифулину фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика фио, ответчика фио представителя ответчика, действующей по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2019 по иску фио Менсуры Саффиловны к фио, Арифулину фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио Менсуры Саффиловны к фио, Арифулину фио о взыскании неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья: