Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио

При секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика наименование организации фио на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата о назначении судебной товароведческой экспертизы в части возложения оплаты за экспертизу на ответчика по гражданскому делу №2-139/2019 по иску УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес, действующего в защиты прав и законных интересов фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующий в защиту прав и законных интересов фио обратился к мировому судье с иском к ответчику наименование организации с требованием о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, неустойки, судебных издержек, юридических расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата истец приобрела у наименование организации пуховое пальто женское наименование организации, артикул 18-949, цвет бордовый, размер М, стоимостью сумма. Померив пуховик дома истцом был обнаружен дефект: полное отсутствие пуха/пера на значительной части рукава и плеч, неравномерное распределение пуха/пера, то есть миграция пуха по пуховику, что не обеспечивает использование пуховика по назначению. дата истец обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства, однако продавец в возврате денежных средств отказала, принять пуховик и произвести независимую экспертизу сотрудники ответчика отказались. дата истец обратилась в магазин с письменной претензией, однако продавец ответчика в приеме претензии отказала. дата истцом была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика наименование организации.

Ответчик, не согласившись с определением мирового судьи обратился в Головинский районный суд адрес с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата о назначении по делу экспертизы в части возложения оплаты экспертизы на ответчика. Частная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания суд решил вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы и возложил оплату судебной экспертизы на ответчика. В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы в части возложения оплаты проведения экспертизы на ответчика, просил возложить оплату экспертизы на истца , либо за счет бюджета.

В соответствии с ч. 3ст. частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст., и , определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

В соответствии со ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от дата «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком доводов истца, причин возникновения недостатков товара. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса по заявленным требованиям, требует специальных познаний.

Оспаривая определение мирового судьи, ответчик полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе суда.

Суд полагает, полагает, что данный довод частной жалобы основан на субъективном толковании норм материального права со стороны представителя ответчика без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласност.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи , закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Феде6рации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии сост.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов(ст.).

Заключение экспертизы, в силу положенийст.55, 67 ГПК РФ, является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Данное положение находится во взаимосвязи сост.35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Закон Российской Федерации дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях или на истца.

Как следует из материалов гражданского дела до обращения в суд истец обращалась к ответчику с претензией, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась (согласно пояснением, указанным в протоколе л.д. 73), в связи с чем судом было предложено назначить по делу судебную экспертизу качества товара, которую ответчик должен был провести при проверке доводов истца, указанных в претензии.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком при подготовке ответа на претензию экспертиза качества товара не проводилась, суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2ст. , ч. 1ст. , п.5 ст.18 Закона Российской Феде6рации от дата № 2300-1 (в редакции от дата № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате производства судебной экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. -, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от дата о назначении экспертизы в части возложения оплаты за экспертизу на ответчика по гражданскому делу №2-139/2019 по иску УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес, действующего в защиты прав и законных интересов фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: