Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-903\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 18810277196900337403 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что отсутствие задних брызговиков на его автомобиле не входит в перечень неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

фио пояснил, что он ехал по адрес и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении его по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи тем, что у его автомашины отсутствуют задние брызговики. Изучив перечень неисправностей, а также технические условия эксплуатации своей автомашины, он обнаружил, что его автомашина сертифицирована в РФ без брызговиков, в связи с чем он просит постановление отменить.

Согласно обжалуемого постановления, дата в 04.31 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ по адресу: адрес шоссе д. 96 корп. 1 водитель фио двигался на транспортном средстве марка автомобиля г.н. 82777 с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена: отсутствуют задние брызговики.

Исследовав документы приобщенные к жалобе, выслушав фио, жалобу поддержавшего, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр и тп.

Согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно спецификации на автомашину марка автомобиля Поло, она сертифицирована в РФ без задних брызговиков

Таким образом в действиях фио отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что в обжалуемом постановлении отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление 18810277196900337403 от дата в отношении Ахметуалиева фио о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об оставлении жалобы без удовлетворения - отменить, а жалобу фио - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья