Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-4237/2019

2 инст. № 33-38319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего наименование организации к фио Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями договора квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана наименование организации за плату в размере сумма наименование организации выплатил ответчику денежные средства в размере сумма в качестве оплаты стоимости жилого помещения, что подтверждается распиской ответчика. Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены требования фио о расторжении договора пожизненной ренты. Решением суда установлен факт нарушения истцом существенных условий договора, жилое помещение возвращено ответчику. Вместе с тем, судом вопрос о возврате уплаченных по договору сумм в счет покупной стоимости квартиры не разрешался. В настоящее время право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, возращено фио В связи с расторжением договора пожизненной ренты и возвратом фио права собственности на квартиру, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за возмездную передачу квартиры при заключении договора пожизненной ренты. Поскольку договор пожизненной ренты с возмездной передачей имущества плательщику ренты содержит в себе элементы договора купли-продажи, ответчик после расторжения договора пожизненной ренты обязана вернуть денежные средства, полученные от возмездной передачи имущества. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий фио фио основании изложенного истец конкурсный управляющий наименование организации просит взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца конкурсного управляющего наименование организации фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого ответчик фио передала истцу наименование организации в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д.12-13).

В соответствии с п. 4 договора сторонами согласовано, что наименование организации приобретает по договору указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за сумма

Согласно п. 7 договора предусмотрено, что одновременно с оплатой суммы сумма, наименование организации в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивает ответчику пожизненную ренту до конца ее жизни в размере сумма

Ответчик фио получила по договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата (л.д.16).

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора пожизненной ренты. Договор пожизненной ренты от дата признан расторгнутым, имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, возвращена в собственность фио (л.д.17-18, 70-73).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-181599/18-30-197Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника наименование организации утвержден арбитражный управляющий фио (л.д.23-25).

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего в обоснование исковых требований указывает, что в связи с расторжением договора пожизненной ренты и возвратом фио права собственности на квартиру, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за возмездную передачу квартиры при заключении договора пожизненной ренты в сумме сумма Поскольку договор пожизненной ренты с возмездной передачей имущества плательщику ренты содержит в себе элементы договора купли-продажи, ответчик после расторжения договора пожизненной ренты обязана вернуть денежные средства, полученные от возмездной передачи имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 585, п. 1 ст. 583, п. 1 ст. 596, п. 1 ст. 597, ст.ст. 598, 599, п. 4 ст. 453, ст.ст. 431, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора пожизненной ренты стороны пришли к соглашению, что жилое помещение истцом приобреталось у ответчика на условиях пожизненной ренты с установлением выплаты единовременной суммы и ежемесячных рентных платежей, при этом п. 20 договора сторонами согласовано, что плательщик ренты в случае существенного нарушения условий договора не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в соответствии с основным договором. Условиями договора понятие расходов сторонами не определено, в связи с чем, суд исходил из того, что под расходами в данном случае понимается произведенные плательщиком ренты выплаты по договору, в целях исполнения принятого обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма, выплаченные истцом ответчику, в силу действующего законодательства являются платой за жилое помещение в связи с заключением договора пожизненной ренты, произведены в целях исполнения договора, в связи с чем являются расходами наименование организации, предусмотренными основным договором, и по условиям договора в связи с существенным нарушением его исполнения, возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик фио получила денежные средства на основании договора пожизненной ренты, при этом выплата денежных средств производилась ответчику в целях исполнения принятых обязательств, в связи с чем, по мнению суда, в силу действующего законодательства, полученные денежные средства в размере сумма не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку ответчиком приобретены на основании надлежащим образом оформленного обязательства. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата, договор пожизненной ренты, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, согласно общим правилам расторжения договора, предусмотренным ст. , при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик фио денежные средства в размере сумма получила во исполнение договора пожизненной ренты, учитывая условия договора, не предусматривающие возмещение расходов при существенном нарушении плательщиком ренты условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ГК РФ, а также в соответствии с ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. (ч. 1).

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже , а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей и не противоречит существу договора ренты (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено или соглашением сторон.

Как следует из п. 4 договора пожизненной ренты от дата, заключенного между наименование организации и фио, квартира, расположенная по адресу: адрес, передана получателем ренты плательщику ренты в собственность за плату в размере сумма, что не противоречит ГК РФ. Расчет по сделке осуществлен сторонами дата, что подтверждается распиской фио, согласно которой ею получены денежные средства в размере сумма (л.д.77).

Денежные средства в сумме сумма уплачены истцом ответчику по договору пожизненной ренты в счет покупной стоимости квартиры, данная сумма единовременным рентным платежом не являлась, что следует из условий заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

После расторжения договора пожизненной ренты, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере сумма, полученные рентополучателем в счет выкупной цены договора пожизненной ренты, были возвращены продавцом квартиры фио покупателю наименование организации, не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма сумма, полученная фио по договору пожизненной ренты, заключенному с наименование организации, единовременным рентным платежом не являлась, договор пожизненной ренты расторгнут судом, фио в добровольном порядке денежные средства в размере сумма, полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры, не вернула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные денежные средства за переданную квартиру, представляют собой неосновательное обогащение фио, которые подлежат взысканию в пользу наименование организации, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения является имущественной обязанностью ответчика.

При этом выводы суда о том, что денежные средства в сумме сумма переданы фио в качестве рентного платежа, в силу чего не подлежат возврату, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора пожизненной ренты и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, в соответствии с ГК РФ, к отношениям сторон по передаче имущества по договору ренты за плату применяются правила о купле-продаже.

Тогда как, сумма в размере сумма была уплачена истцом в качестве покупной стоимости квартиры, в связи с чем эта сумма представляет собой оплату стоимости переданной квартиры, а не выплату денежных средств на содержание фио При заключении договора пожизненной ренты стороны определили в договоре указанную сумму, как плату за передачу квартиры получателем ренты плательщику ренты в собственность.

В связи с расторжением договора ренты и возвратом квартиры в собственность фио в силу , ГК РФ ответчик должна возвратить истцу полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры денежные средства в размере сумма, что не противоречит положениям ГК РФ, поскольку основания и правовые последствия возврата неосновательного обогащения предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства в размере сумма, полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца наименование организации как неосновательное обогащение.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика фио в пользу истца наименование организации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: