Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/19

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Управления Федеральной службы исполнения наказаний к Сорокиной Любови Валерьевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФГУП «Калужское» ФСИН России в лице представителя по доверенности Лысенковой К.Н. обратилось суд с иском к Сорокиной Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 7406 руб., мотивируя свои требования тем, что Сорокина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России согласно приказу от 01 августа 2016 года № 710-лс и на основании трудового договора от 01 августа 2016 года № 245/16 ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина при ФКУ СИЗО-5 (Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли. 04 июля 2017 года с Сорокиной Л.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н. 24 июня 2018 года на основании приказа от 20 июня 2018 года № 607 комиссией в составе: начальника отделения по г.Москве фио, заместителя начальника департамента торговли фио, бухгалтера отделения по г.Москве фио, бухгалтера по г.Москве фио была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при СИЗО-5 (Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли. В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 89672 рубля 93 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью от 24 июня 2018 года № 000040. Продавцам было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Продавцы магазина при ФКУ СИЗО-5(Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли: фио, фио, фио, фио, являясь членами бригады так же, как и Сорокина Л.В. (приказ №б/н от 04 июля 2017 года), с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 (Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли от 24 июня 2018 года, согласились и добровольно возместили причиненный ими ущерб предприятию. На сегодняшний день размер ущерба, причиненного предприятию по вине Сорокиной Л.В., выявленного в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 (Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли составляет 7406 руб. В соответствии с п/п «а» п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель истца по доверенности Лысенкова К.Н. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сорокина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась судом неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом, 01 августа 2016 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и Сорокиной Л.В. заключен трудовой договор № 245/16, согласно которому она была принята на работу на должность продавца магазина при СИЗО-5 (Москва (внутреннего) отделения по г.Москве и Московской области отдела розничной торговли (л.д.7-8), о чем был издан соответствующий приказ от 01 августа 2016 года № 710-лс (л.д.6). Дополнительным соглашением № 187 от 03 октября 2016 года Сорокина Л.В. переведена на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-5 отделения по г.Москве (л.д.9).

04 июля 2017 года с фио, Сорокиной Л.В., фио, фио, фио был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н (л.д.14-17).

24 июня 2018 года на основании приказа от 20 июня 2018 года № 607 комиссией в составе: начальника отделения по г.Москве фио, заместителя начальника департамента торговли фио, бухгалтера отделения по г.Москве фио, бухгалтера по г.Москве фио была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при СИЗО-5 (Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли. В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 89672 рубля 93 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью от 24 июня 2018 года № 000040 (л.д.88-128). Сорокина Л.В. о проведении интентаризации была извещена за 5 дней, но отказалась присутствовать при инвентаризации, так как инвентаризация проводилась в выходной день, о чем начальником магазина фио была составлена служебная записка (л.д.79). Продавцам было предложено ознакомиться и подписать документы по результатам инвентаризации, а также дать объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Продавцы магазина при ФКУ СИЗО-5(Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли: фио, фио, фио, фио, являясь членами бригады так же, как Сорокина Л.В. (приказ №б/н от 04 июля 2017 года), с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 (Москва) (внутренний) отделения по г.Москве и Московской области отделения розничной торговли от 24 июня 2018 года, согласились и добровольно возместили причиненный ими ущерб предприятию (л.д.129-131). Размер ущерба, причиненного предприятию по вине Сорокиной Л.В., выявленного в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-5 (Москва) (внутренний) отделения по г. Москве и Московской области отделения розничной торговли составляет 7406 руб. В соответствии с п/п «а» п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. 25 июня 2018 года Сорокина Л.В. представила служебную записку, в которой просила снять с нее материальную ответственность за товар, находящийся на балансе магазина при СИЗО-5 (л.д.81). Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.40. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями - ТК РФ, Методических по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. Поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, при этом в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, и в письменных объяснениях ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, указанные в ТК РФ, исключающие его материальную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Управления Федеральной службы исполнения наказаний к Сорокиной Любови Валерьевне о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Любови Валерьевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Управления Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7406 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июля 2019 года