Решение
Дело № 02-2564/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2564/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что дата в результате обильных дождей произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Жилое помещение истца расположено на 6 – м этаже 6-ти этажной секции. Вода поступала через щели технического этажа. По факту залива истец обратился на мобильный телефон инженера, который обслуживала дом. Ответчиком после обращения истца произведен осмотр технического этажа, после чего принято решение о ремонте крыши. Истцом были приобретены необходимые материалы на сумму сумма, которые он передал сотрудникам ответчика. Также истцом в целях устранения повреждений в жилом помещении произведены ремонтные работы. Стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате залива составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки и ущерба в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что факт залива жилого помещения подтвержден составленным истцом и соседями актом о заливе, косвенными доказательствами, а именно регистрацией заявки о заливе технического этажа. Пояснил, что между истцом и управляющей организацией имелась договоренность о компенсации стоимости ущерба путем зачета стоимости предоставленных коммунальных услуг. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного действиями управляющей компанией ущерба.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что обращение по факту залива технического этажа сотрудниками управляющей организацией было зафиксировано, проводилось обследования, однако истцом не было указано о причинении ущерба жилому помещению. Истец по факту причинения ущерба в установленном порядке не обращался. Акт залива жилого помещения сотрудниками ответчика не составлялся, осмотр повреждений не производился. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, относительно выплаты стоимости причиненного ущерба, или произведении зачета в счет оплаты стоимости предоставленных ЖКУ услуг не заключалось.
Суд, выслушав представителей, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
дата собственником квартиры и жильцами квартиры № 178 составлен акт о последствиях залива квартиры истца (л.д.10).
Согласно представленному акту установлено, что в результате дождя в жилом помещение произошло залитие потолка в двух комнатах. В результате обследования технического этажа выявлено, что залив произошел с плоской эксплуатируемой общедомовой кровли, в результате нарушения целостности гидроизоляции крыши.
дата между истцом и гр. фио фио заключено дополнительное соглашение к договору подряда на ремонтные строительные работы от дата (л.д.12-13), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы потолка на объекте, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ сумма.
Также истцом составлен акт о передачи строительных материалов сотрудникам управляющей компании СЭУ ФС-6 (л.д11).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст., вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Таким образом, из анализа правовых норм следует, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.к. в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В подтверждающие факт причинение вреда, истцом представлены дополнительное соглашение к договору подряда с гр. фио на выполнение восстановительных работ на сумму сумма, а также товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов на сумму сумма (л.д.8-9)
Однако, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд не может принять в качестве доказательств стоимости причиненного вреда имуществу истца, утраты его стоимости, утраты работоспособности, в результате залива помещения, поскольку представленные письменные доказательства не содержат сведений, что они приобретались или выполнялись в связи с устранений последствий залива, возникших при обстоятельствах, произошедших дата
Суд отмечает, что товарные чеки на приобретение строительных товаров (л.д.8-9) не содержат каких-либо ссылок, сведений и информации, что они приобретались в целях устранения последствий причиненного ущерба. Представленное дополнительное соглашение от дата указывает на проведение работ – восстановительных работ потолка в жилом помещении истца, однако также не содержит каких-либо доказательств, сведений, что указанные работы проводились в связи с устранением последствий, причиненного ущерба, в результате залива жилого помещения.
Кроме этого, представленные истцом письменные доказательства содержат лишь сведения о стоимости товаров и работ, и не содержат сведений о стоимости ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика. Также подтверждением причиненного ущерба не могут служить представленные представителем истца фотографии, сделанные на мобильный телефон, поскольку из представленных фотоматериалов не возможно установить объем и стоимость восстановительных работ.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в дата заявок от населения по факту залива в результате обильных дождей не поступало и не фиксировалось. Заявка от собственника квартиры № 154 о заливе жилого помещения в адрес управляющей компании не поступала (л.д. 44-53).
В соответствии с постановлением Госстроя России от дата N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми предусмотрено, что акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 307, установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 49 указанных правил исполнитель, то есть обслуживающая организация, обязана по требованию потребителя услуг направить своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Согласно п. 51 "в" указанных выше Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что истец в управляющую компанию с заявлением о фиксации нарушений в связи с некачественным предоставление услуг не обращался, заявлений о составлении акта по факту залива жилого помещения не направлял.
В силу ст. 67 ГПК РФ представленный истцом акт о заливе от дата не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.
Представителем истца, обращено внимание суда на фиксацию факта обращения истца в управляющую компанию по факту подтекания на чердаке заглушки канализации, что по мнению представителя истца подтверждает обращение истца к ответчику и повреждениях, имеющихся на техническом этаже от дата
Вместе с тем суд не может принять указанный довод представителя истца в качестве доказательств, подтверждающих факт залива, поскольку изложенное в заявке нарушение не относится к обстоятельствам залива, указанных истцом от 23.05.3026г., не подтверждает сам факт залива от дата, а также не свидетельствует о причиненном ущербе имуществу истца.
Также, суд не может принят довод представителя истца, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного заливом путем зачета стоимости коммунальных услуг, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения, достигнутого волеизъявления сторон, суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом, поскольку доказательства факта залива, а также причиненного ущерба суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2564/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья: