Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-12316/2020

(№ 2-2564/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований *** к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом – отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6» о взыскании убытков и возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2016 г. в результате обильных дождей произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Жилое помещение истца расположено на 6-м этаже 6-ти этажной секции. Вода поступала через щели технического этажа. По факту залива истец обратился на мобильный телефон инженера, который обслуживал дом. Ответчиком после обращения истца произведен осмотр технического этажа, после чего принято решение о ремонте крыши. Истцом были приобретены необходимые материалы на сумму *** руб., которые он передал сотрудникам ответчика. Также истцом в целях устранения повреждений в жилом помещении произведены ремонтные работы. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что факт залива жилого помещения подтвержден составленным истцом и соседями актом о заливе, косвенными доказательствами, а именно регистрацией заявки о заливе технического этажа. Пояснил, что между истцом и управляющей организацией имелась договоренность о компенсации стоимости ущерба путем зачета стоимости предоставленных коммунальных услуг. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного действиями управляющей компанией ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что обращение по факту залива технического этажа сотрудниками управляющей организацией было зафиксировано, проводилось обследования, однако истцом не было указано о причинении ущерба жилому помещению. Истец по факту причинения ущерба в установленном порядке не обращался. Акт залива жилого помещения сотрудниками ответчика не составлялся, осмотр повреждений не производился. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно выплаты стоимости причиненного ущерба или произведении зачета в счет оплаты стоимости предоставленных ЖКУ услуг не заключалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***

В суд апелляционной инстанции истец ***, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6» по доверенности ***, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

23.05.2016 собственником квартиры и жильцами квартиры № 178 составлен акт о последствиях залива квартиры истца.

Согласно представленному истцом акту, в результате дождя в жилом помещении истца произошло залитие потолка в двух комнатах. В результате обследования технического этажа выявлено, что залив произошел с плоской эксплуатируемой общедомовой кровли, в результате нарушения целостности гидроизоляции крыши.

02.08.2016 между истцом и Кван Ким Ир заключено дополнительное соглашение к договору подряда на ремонтные строительные работы от 14.01.2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы потолка на объекте, расположенном по адресу: ***. Стоимость работ *** руб.

Также истцом составлен акт о передаче строительных материалов сотрудникам управляющей компании СЭУ ФС-6.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.к. в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждение факта причинения вреда, истцом представлены дополнительное соглашение к договору подряда с гр. Ким Ир на выполнение восстановительных работ на сумму *** руб., а также товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов на сумму *** руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ***, поскольку доказательств факта залива по вине ответчика, а также причиненного ущерба суду не представлено.

При этом суд учел, что товарные чеки на приобретение строительных товаров не содержат каких-либо ссылок, сведений и информации, что они приобретались в целях устранения последствий причиненного в результате залива ущерба. Представленное дополнительное соглашение от 02.08.2016 указывает на проведение работ – восстановительных работ потолка в жилом помещении истца, однако также не содержит каких-либо сведений, что указанные работы проводились в связи с устранением последствий причиненного ущерба в результате залива жилого помещения. Представленные истцом письменные доказательства содержат лишь сведения о стоимости товаров и работ и не содержат сведений о стоимости ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчика. Суд посчитал, что подтверждением причиненного ущерба также не могут служить представленные представителем истца фотографии, сделанные на мобильный телефон, поскольку из представленных фотоматериалов не возможно установить объем и стоимость восстановительных работ.

Судом приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что в мае 2016 г. заявок от населения по факту залива в результате обильных дождей не поступало и не фиксировалось. Заявка от собственника квартиры № 154 о заливе жилого помещения в адрес управляющей компании не поступала.

Судом также установлено, что истец в управляющую компанию с заявлением о фиксации нарушений в связи с некачественным предоставлением услуг не обращался, заявлений о составлении акта по факту залива жилого помещения не направлял. Обстоятельства, изложенные в акте о заливе от 23.05.2016, представленном истцом, не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем данный акт обоснованно не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Довод представителя истца о фиксации обращения истца в управляющую компанию по факту подтекания на чердаке заглушки канализации, что подтверждает обращение истца к ответчику и повреждениях, имеющихся на техническом этаже от 26.07.2016, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку изложенное в заявке нарушение не относится к обстоятельствам залива, указанных истцом от 23.05.3026, не подтверждает сам факт залива от 23.05.2016, а также не свидетельствует о причиненном ущербе имуществу истца.

Довод представителя истца о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного заливом путем зачета стоимости коммунальных услуг, также обоснованно не принят судом, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения, достигнутого волеизъявления сторон, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца ***, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех на которые ссылаются заявитель в жалобе и которые повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта, судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: