Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 37446/2020

№ 2-2920/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Князевой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Квартал» к Князевой Анастасии Викторовне о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Князевой Анастасии Викторовны в пользу ООО «Квартал» задолженность за предоставленные услуги в размере 62 045 руб. 03 коп., пени в размере 7 838 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 95 коп.,

установила:

Истец ООО «Квартал» обратился в суд с иском к Князевой А.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 62 045,03руб., пени за несвоевременную оплату в размере 7838,52 руб., указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № 139 в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец является управляющей компанией жилого дома. В соответствии с возложенными обязанностями истец предоставил коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 28.02.2019г., ответчик предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем, возникла указанная выше задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Князева А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику Князевой А. В. на праве собственности принадлежит жилое помещение № 139 в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается справкой и выпиской из ЕГРН (л.д.8, 10-13).

Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресам*** на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: ***, (протокол № 3 от 27.07.2016) и Лицензии №*** (внесение сведений в реестр лицензий субъекта РФ - г. Москвы осуществлено 16.09.2016) (л.д. 18-19).

Протоколом общего собрания от 20.01.2018г. утвержден состав и стоимость дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден состав, стоимость дополнительных работ по охране, услуг по дежурству, определен перечень работ\услуг, смета расходов для проведения ремонта лифтового хозяйства многоквартирного дома и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (л.д.15-17).

В соответствии с представленным расчетом задолженности, с учетом предоставленных платежных документов, за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2016 г. по 28.02.2019 г. в размере 62 045 рублей 03 коп.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что оплачивает коммунальные платежи без учета предоставления дополнительных услуг, поскольку полагает, что принятый протокол общего собрания является незаконным, так как общим собранием принято решение, не входящее в его компетенцию, в связи с чем, лица, не участвующие в проведении собрания вправе оплачивать услуги без учета установленных тарифов управляющей компанией.

Суд данные доводы ответчика отклонил, поскольку представленный протокол общего собрания не оспорен собственниками, недействительным не признан, в связи с чем обязателен для применения по отношению ко всем собственникам.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не управлял и не обслуживал многоквартирный дом, что является основанием для ее освобождения от оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, исходя из того, что истец в качестве управляющей компании осуществлял в спорный период свои полномочия в результате конкурсного отбора, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено документально.

Таким образом, с 01.10.2016 года отношения по управлению многоквартирным домом существуют между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Квартал», в связи с чем, истец правомерно выставлял счета ответчику для оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД.

В соответствии с представленным расчетом задолженности усматривается, что истец произвел начисление стоимости предоставленных коммунальных услуг и дополнительных услуг в размере 218 262 рублей 39 коп. Ответчик произвел частичную уплату предоставленных услуг в размере 156 217 руб. 36 коп.

Ответчиком в качестве обоснования ненадлежащего расчета задолженности указано, что ответчиком производилась уплата коммунальных платежей с указанием целевого назначения и периода оплаты, в связи с чем, истец неправомерно осуществлял пропорциональное распределение поступивших денежных средств по виду услуг.

Суд, руководствуясь положениями п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с данными доводами ответчика не согласился, признав произведенный истцом расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги (работе) верным.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги в размере 62 045 руб. 03 коп.

Установив, что ответчик несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальный услуги, суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал соответчика в пользу истца пени в размере 7 838 руб. 52 коп., согласившись с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи