Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-142/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-142/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что с дата по дата покупал у наименование организации воду «Божья Роса» по цене сумма за бутылку, объёмом 5 литров, каждый раз проверял показатели воды, в частности Ph, которые составляли 7,2-7,6, тогда как согласно сведениям, представленным разработчиком, уровень Ph воды должен составлять 5,4-6,0, на основании изложенного полагал, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право на возмещением материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в дата посредством сети «Интернет» им была приобретена книга генерального директора наименование организации фио «Аквавиталогия или вода «Божья Роса» на страже здоровья нации», изданная в дата, из которой ему стало известно о свойствах воды «Божья Роса», в частности, относительно уровня Ph воды, который составляет 5,4-6,0, и поскольку фактически на протяжении всего употребления питьевой воды уровень Ph не соответствовал уровню, сведения о котором содержатся в книге от дата, в соответствии с Законом о защите прав потребителей у него возникло право на возмещение стоимости приобретённого товара, а равно и компенсации морального вреда.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что оздоравливающее свойство воды «Божья Роса» заключается не в уровне ph, а в содержании гипоосмолярной жидкости с гомеопатическим раствором солей и молекулярной росы; кроме того, уровень ph в воде «Божья Роса» соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», согласно которым ph воды данной категории по нормативу составляет 6,5-8,5.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 вышеприведённого постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Мировым судьей установлено, что в период с дата по дата фио у наименование организации были приобретены бутыли воды «Божья Роса» по 5 л., стоимостью сумма каждая, а всего на сумму сумма, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-24), и не оспаривалось представителями ответчика.

дата фио, паспортные данные, обратился с претензией к наименование организации, согласно которой с дата по дата он покупал у наименование организации воду «Божья Роса» по цене сумма за бутылку, объёмом 5 литров, каждый раз проверял показатели воды, в частности уровень Ph, который составлял 7,2-7,6, тогда как согласно сведениям, представленным разработчиком, уровень Ph воды должен составлять 5,4-6,0, в связи с чем, просил возместить ему ущерб в размере сумма, поскольку не получил желаемого результата по улучшению здоровья и оздоровления организма, как написано в рекламе воды (л.д. 13).

дата генеральным директором наименование организации дан ответ о том, что на протяжении 22 лет вода «Божья Роса» выпускается с показаниями уровня Ph 5,4-6,0, жёсткость воды порядка 7,2-7,6 не допускается. Также, фио было предложено направить в адрес общества перечень патологии, которыми он страдал на момент начала лечения, анализ крови, а также документы, подтверждающие соблюдение режима питья воды «Божья Роса», предложено ознакомиться с содержанием книги «Аквавиталогия или вода «Божья Роса» на страже здоровья нации» (л.д. 14).

Согласно содержанию книги генерального директора наименование организации фио «Аквавиталогия или вода «Божья Роса» на страже здоровья нации», изданной в дата, в результате реализации разработанной технологии получена вода ультрапресная с сухим остатком до 10 мг/л, гидрокарбонатно-кальциевого состава и преимущественно со слабокислой реакцией среды - 5,4-6,0 (л.д. 7).

Из содержания ответа руководителя территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес от дата № 4-26-00042, представленного истцом, следует, что по обращению фио была проведена проверка наименование организации, согласно результатам которой было установлено, что уровень Ph воды составляет 6.5, что соответствует адрес СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» Ph воды данной категории по нормативу: 6,5-8,5.

Согласно протоколу № 6/13 от дата водородный показатель воды (ph) «Божья Роса» составлял 5,6, при допустимых показателях 6,5-8,5.

Согласно экспертному заключению наименование организации Управления делами Президента РФ от дата уровень Ph воды «Божья Роса» составляла 6,17, при норме не более 6-9.

В соответствии с протоколом испытаний № 8П/09-06/2090 от дата уровень Ph составил 6,5 при нормативном значении 6,5-8,5.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований по мотивам предоставления недостоверной информации о товаре, а равно и продажи товара ненадлежащего качества отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не доказано, что вода «Божья Роса» не подлежала использованию в целях питья, для которых товар такого рода обычно используется, при этом мировым судьей установлено, что уровень ph в данной воде соответствует нормам адрес СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества».

Материалы дела не содержат доказательств, что приобретаемая истцом вода «Божья Роса» не соответствовала заявленным параметрам, и то, что он, фио, как потребитель был введен продавцом в заблуждение или обманут.

Истец не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом истец не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем мировой судья при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

Мировой судья при вынесении решения, оценивая буквальное содержание книги фио «Аквавиталогия или вода «Божья Роса» на страже здоровья нации», изданной в дата, пришёл к выводу об отсутствии утверждений автора о том, что уровень ph воды «Божья Роса» не превышает 5,4-6,0, в указанной книге содержится лишь указание на то, что в результате реализации разработанной технологии получена вода «преимущественно» со слабокислой реакцией среды - 5,4-6,0». На основании чего мировой судья пришел к правильному выводу о том, что содержание данной книги не может оцениваться как предоставление недостоверной информации о товаре.

Мировым судьей обоснованно учтено, что на протяжении двух лет в период с дата по дата истец, будучи убеждённым в том, что уровень ph воды не соответствует уровню, информация о котором представлена в вышеупомянутой книге, употреблял воду «Божья Роса» и только дата обратился с претензией к обществу о выплате денежных средств, затраченных им на приобретение воды в указанный период по мотивам того, что не получил желаемого результата по улучшению здоровья и оздоровления организма.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья