Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-25089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Феникс-Юлко» на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года (2-2571/19), которым постановлено:

«Исковое заявление Дарчука ... к ООО «Феникс-Юлко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс-Юлко» в пользу Дарчука ... задолженность по заработной плате в размере 370 620 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс-Юлко» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 206 руб. 20 коп.»

УСТАНОВИЛА:

Дарчук Я.П. обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Юлко», с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 469 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника слаботочных систем с установленным должностным окладом в размере 45 000 руб. на период испытательного срока, а в последующем в размере 60 000 руб., однако у ответчика образовалась задолженность по заработной плате.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.12.2018 Дарчук Я.П. принят на работу в ООО «Феникс-Юлко» на должность монтажника слаботочных систем с установленным должностным окладом на испытательный срок в размере 45 000 руб., после испытательного срока - в размере 60 000 руб. на основании трудового договора № 17 от 17.12.2018.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 370 620 руб. за период с 12.12.2018 по август 2019 года работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.

Произведенный судом расчет заработной платы является арифметически правильным.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца на получение причитающихся выплат, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы несостоятельны исходя из следующего.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 1.3 трудового договора указано место исполнения трудового договора: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 14, данный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об увольнении работника не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не обосновал невозможность представления этих доказательств ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс-Юлко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: