Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

Дело № 33- 19986/2020

№ 2-2801/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Некрасова Р.А. по доверенности Киреева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищество собственников жилья «Северный Парк» к Некрасову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Романа Анатольевича в пользу ТСЖ «Северный парк» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 146127 руб. 66 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 122 руб. 55 коп.,

установила:

ТСЖ «Северный парк» обратилось в суд с иском к ответчику Некрасову Р.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что многоквартирный дом по адресу: ***, находился на балансе ТСЖ «Северный парк», которым осуществляется содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами жилого фонда, находящегося на его балансе. Некрасов Р.А., является собственником жилого помещения по адресу: ***, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 18 августа 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 146127,66 руб. Ответчик не регулярно вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18 августа 2017 года по ноябрь 2018 года, включительно. В связи с нерегулярной оплатой коммунальных услуг и образовавшейся задолженностью просил взыскать пени по состоянию на 11.12.2019 г. в размере 43062,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005,44 руб.

Между ТСЖ «Северный парк» и ООО «Эксперт Управления» заключен договор уступки права требования (цессии) SBFUVDGQ от 07.03.2019 г., согласно которому переуступлена задолженность, возникшая из обязательств за содержание общедомового имущества и по оплате коммунальных платежей ООО «Эксперт Управления» к Некрасову Р.А. (л.д.21, т.1).

23.08.2019 на основании соглашения сторон договор от 07.03.2019 между ТСЖ «Северный парк» и ООО «Эксперт Управления» уступки права требования к Некрасову Р.А., возникшее из обязательств за содержание общедомового имущества и по оплате коммунальных услуг, расторгнут.

Определением Головинского районного суда гор. Москвы 24 сентября 2019 г. произведена замена стороны истца ООО «Эксперт Управления» на правопреемника ТСЖ «Северный парк», в связи с выбытием ООО «Эксперт Управления» из спорных правоотношений (л.д.269 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Некрасова Р.А. по доверенности Киреев А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 145, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, 249, 309. 310 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Некрасов Р.А. является собственником квартиры по адресу***, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с уставом ТСЖ «Северный парк» является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией общего имущества собственников в многоквартирном доме № ***.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом ТСЖ «Северный парк» заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.

В соответствии с представленными протоколами №1/1 от 21.01.2013, № 2015 от 02.02.2016 утверждена смета расходов на эксплуатацию и управление жилым комплексом «Северный парк», определена ежемесячная ставка оплаты по эксплуатации жилых помещений, смета расходов по эксплуатации и ежемесячная ставка за содержание и ремонт общедомового имущества с 01.01.2016 года.

В соответствии с актом сверки за период с 18 августа 2017 года по ноябрь 2018 года за собственником помещения числится задолженность в размере 146127,66 руб.

Учитывая положения действующего законодательства, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества.

В соответствии с историей начислений усматривается, что ТСЖ «Северный парк» осуществлял начисление за спорный период с 18 августа 2017 года по ноябрь 2018 года за содержание и ремонт, отопление ДПУ, водоотведение, а также за период февраля 2017 года по апрель 2018 года начисления производились за отопление, электроэнергию, с учетом услуг предоставленных АО «ВК «Комфорт».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 18 августа 2017 года по ноябрь 2018 года.

Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца, а также действующие на территории города Москвы тарифы, суд признал его правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика сведений о внесении платежей в счет погашения образовавшейся на момент рассмотрения гражданского дела задолженности, не представлено, также не представлено доказательств того, что истцом произведено завышение счетов за оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не погашена. Ответчиком доказательств того, что истцом произведено завышение счетов за оплату коммунальных услуг, не представлено. А также не представлено и заявление о том, что он обращался с просьбой о перерасчете в связи с неправомерным начислением, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18 августа 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 146 127,66 руб.

Суд отклонил доводы представителя ответчика, что ТСЖ «Северный парк» является ненадлежащим истцом, поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление договоры.

Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь п.14 ст.153 ЖК РФ, признал обоснованными требования истца о взыксании с ответчика пени за период с 12.09.2017 года по 11.12.2019 года в размере 43 062,22 руб., согласившись с расчетом пени, предоставленным истцом, признав его соответствующим действующему законодательству. Окончательный размер пени, подлежащих взыксанию с ответчика, определен судом с учетом положений ст.333ГК РФ в размере 10000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 122 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи