Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Винедиктова Л.М.

Дело № 7-9078/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцевой Ю.В. по доверенности Зайцева А.М. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым возращена заявителю жалоба защитника Зайцевой Ю.В. по доверенности Зайцева А.М. на определение заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ №03560430010118121100011955 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Юлии Вялитовны,

определил:

постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ №03560430010118121100011955 от 11 декабря 2018 года Зайцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, Зайцева Ю.В. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в удовлетворении которого было отказано определением заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ от 25 апреля 2019 года.

На данное определение стороной защиты подана жалоба в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 07 мая 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Зайцевой Ю.В. по доверенности Зайцев А.М. обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, противоречат номам материального права.

В судебное заседание Московского городского суда Зайцева Ю.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу защитника Зайцевой Ю.В. по доверенности Зайцева А.М. на определение заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ №03560430010118121100011955 от 11 декабря 2018 года по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Зайцевой Ю.В., судья районного суда исходила из того, что оспариваемое определение должностным лицом МАДИ вынесено по адресу: г.Москва, ул.***, д.49, которая к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы не относится, разъяснив заявителю жалобы право ее подачи в суд по месту совершения действия должностным лицом административного органа.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку они противоречат нормам материального права.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из доводов поданной в районный суд жалобы на определение должностного лица МАДИ от 25 апреля 2019 года, из копии оспариваемого постановления, вменяемое Зайцевой Ю.В. административное правонарушение совершено в 15.27 час. 06 декабря 2018 года на территории по адресу: г.Москва. ул.***, д.50, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

В связи с тем, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом расположения соответствующего органа, должностным лицом которого (вышестоящим) рассматривалась жалоба на постановление должностного лица, адрес места нахождения административного органа, вынесшего оспариваемые акты, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МАДИ, а следовательно, и на определение вышестоящего должностного лица, должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, при этом, местом совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является территории ул.***, д.50 г.Москвы, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, выводы судьи районного суда о неподсудности поданной жалобы данному суду являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возврат жалобы повлек нарушение права заявителя на судебную защиту, оспариваемое определение подлежит отмене, жалоба – возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по жалобе защитника Зайцевой Ю.В. по доверенности Зайцева А.М. отменить, материал направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина