Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фиоМрассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277196900270392 от дата должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277196900270392 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого н является, передал в пользование фио, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от дата сроком на 3 суток.

В судебное заседание фио, будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, водитель произвел остановку на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается постановлением, обстоятельства которого заявителем не оспариваются. Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио

Доводы жалобы о том, что заявитель не подлежит административной ответственности на основании договора аренды срок на 3 суток от дата, не могут быть судом приняты во внимание, так как собственником указанного автомобиля по-прежнему является фио, который не лишен права фактически управлять транспортным средством в день совершения правонарушения, так, п.8 договора предусматривает право арендодателя (фио) досрочно прервать действие договора. Кроме того, представленный суду договор не имеет обязательной регистрации, следовательно, суд критически относится к факту аренды автомобиля, полагает, что такой договор в простой письменной форме мог иметь место и после административного правонарушения, с целью уйти от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления, и к удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277196900270392 от дата должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья