Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10936/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, работающего электриком в наименование организации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 19 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата указанное уголовное дело передано для расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Головинским районным судом адрес срок задержания фио продлен до дата.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 19 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио на один месяц, а всего до пяти месяцев 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что следствием не представлены материалы, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что судом не мотивированы выводы о том, что фио намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации сами по себе не могут служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, проживает в адрес, скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу не собирается. Отмечает, что в период отбывания условной судимости фио нарушений не допускал, что необходимо учитывать. Считает, что законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется. Указывает, что фио, который является обвиняемым по этому же уголовному делу, мера пресечения изменена на домашний арест. Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано о продлении срока содержания под стражей фио до пяти месяцев, а в скобках – до двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы в представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до пяти месяцев 19 суток, а указание в скобках слова «двух» является очевидной технической опиской и на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий