Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/19

по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Рослову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

ГАУ МО «Центрлесхоз» в лице генерального директора Дульнева М.Г. обратилось суд с иском к Рослову К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 18943 руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2016 года Рослов К.В. был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность директора филиала согласно трудовому договору № 401 и приказу о приеме на работу № 05-01/194. 14 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Приказом от 23 мая 2017 года № 05-02/72 трудовой договор с ответчиком расторгнут. В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 11 сентября 2017 года № П/280-2017 «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз». Актом № 16 о результатах инвентаризации от 08 декабря 2017 года и приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 29 декабря 2017 года № П/395-2017 о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 18943 руб. 79 коп. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 21 февраля 2018 года № П/41-2018 «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению, истцом была создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки. 20 ноября 2018 года с целью установлении причины возникновения ущерба ответчику посредством почтовой связи направлено требование от 15 ноября 2018 года № исх-2042/2018 о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации, которое было получено адресатом 26 ноября 2018 года. Ответчик свои объяснения не представил, о чем 01 апреля 2019 года был составлен Акт № 25 «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба».

В судебное заседание представитель истца не явился, генеральный директор ГАУ МО «Центрлесхоз» Дульнев М.Г. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при его увольнении инвентаризация материальных ценностей не была проведена, на инвентаризацию его не вызывали, акт о результатах инвентаризации от 08 декабря 2017 года составлен более пяти месяцев после его увольнения, заявил о пропуске срока обращения работодателя в суд.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ м

Как установлено судом, 25 октября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № 401, согласно которому Рослов К.В. принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность директора Московского учебно-опытного филиала (л.д.11-15), о чем 25 октября 2016 года был издан соответствующий приказ о приеме работника на работу № 05-01/194 (л.д.10). 14 ноября 2016 года между сторонами заключен договор № 134 о полной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества; обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 2 договора работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.27).

Приказом от 23 мая 2017 года № 05-02/72 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.21-22).

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 11 сентября 2017 года № П/280-2017 «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз» (л.д.24). Актом № 16 о результатах инвентаризации от 08 декабря 2017 года (л.д.30) и приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 29 декабря 2017 года № П-395-2017 о принятии итогов инвентаризации (л.д.28) была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 18943 руб. 79 коп. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 21 февраля 2018 года № П/41-2018 «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению, истцом была создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки (л.д.35). 20 ноября 2018 года с целью установлении причины возникновения ущерба ответчику посредством почтовой связи направлено требование от 15 ноября 2018 года № исх-2042/2018 о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации, которое было получено адресатом 26 ноября 2018 года (л.д.37-40). Ответчик свои объяснения не представил, о чем 01 апреля 2019 года был составлен Акт № 25 «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» (л.д.49).

Оценивая доказательства в целом, учитывая, что обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н. При ее проведении согласно Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него. Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Последним рабочим днем считается тот, когда производится окончательный расчет (доход за фактически выработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) и должна быть выдана трудовая книжка. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: - увольняемым; - принимающим; - директором; - начальником отдела; - главным бухгалтером.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.40). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

При том обстоятельстве, что работодателем инвентаризация была проведена в нарушении вышеуказанного порядка, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Так, судом установлено, что Актом № 16 о результатах инвентаризации от 08 декабря 2017 года была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 18943 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, считая несостоятельной ссылку истца на то, что приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 21 февраля 2018 года № П/41-2018 «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению, истцом была создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки, а приказами № П/176-2018; № П/187-2018 срок проведения расследования комиссией продлен до 17 июля 2018 года, поскольку начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой выявления факта причинения ущерба, в данном случае с 08 декабря 2017 по окончании инвентаризации, тогда как исковое заявление было направлено в суд 30 апреля 2019 года. Соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать и в силу данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 757 руб. 75 коп. пропорционально размеру заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Рослову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 757 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья