Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-8055/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2762/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФКУ СИЗО -5 УФСИН по адрес о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО -5 УФСИН по адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ФКУ СИЗО -5 УФСИН по адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО -5 УФСИН по адрес о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата приговором Зеленоградского районного суда адрес истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы. Срок исчисления наказания определялся дата, в связи с чем, истец подлежал освобождению из мест лишения свободы дата. В нарушение требований законодательства истец был освобожден лишь дата, в связи с чем, были нарушены его права на свободу, передвижение и были причинены моральные страдания, которые выразились в нарушении основных прав и свобод человека и гражданина.

Истец фио принял участие в судебном заседании посредством видеоконференции, требования поддержал, указал, что узнал о нарушении своего права только после консультации с юристом лишь в дата. Пояснил, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в незаконном лишении свободы, нарушении права на свободу передвижения.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что нарушений прав истца не допущено, истец освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время истец содержится в ФКУ СИЗО - 5, так как подозревается в совершении преступления. Учитывая характеристику личности истца, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме этого, ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснила, что истец должен был узнать о нарушении права дата, в связи с чем, мог заявить о нарушении права не позднее дата.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заявления уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Согласно указанному приговору судом постановлено исчислять срок наказания фио с дата.

В соответствии со справкой об освобождении фио по приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата находился в местах лишения свободы с дата по дата, освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, исходя из правил, установленных действующим законодательством, окончание срока отбывания наказания, установленного в месяцах, приходится на последний день месяца, то есть в данном случае если срок наказания истцу подлежал исчислению с дата, то окончание 8-ми месячного срока приходилось на дата.

Факт того, что истец освободился из мест лишения свободы дата, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 208, 1100 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 98 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что за нарушение личных неимущественных прав истца, выразившихся в несвоевременном освобождении из мест лишения свободы, причинивших истцу моральные страдания, с ФКУ СИЗО - 5 УФСИН по адрес подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

При этом, суд указал, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, учитывая данные о личности истца и его неоднократное длительное содержание в местах лишения свободы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

Поскольку истец в связи с лишением свободы во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившихся в несвоевременном освобождении из мест лишения свободы, истцу причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, в Постановления Пленума ВС РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи