Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2646/2019

2 инст. № 33-34874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, и применить последствия недействительности сделки.

В порядке возврата полученного по недействительной сделке признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности фио на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде односторонней реституции. В обоснование исковых требований истец указывает, что в дата со слов третьих лиц она узнала, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обратившись в МФЦ за сведениями, фио получила договор дарения от дата, согласно которого фио подарила квартиру своему племяннику фио, который говорил, что она старенькая, беззащитная, за ней нужен уход, в связи с чем в обмен на уход за своей теткой сказал, что необходимо заключить об этом договор. фио является ветераном Великой Отечественной войны, на момент заключения договора дарения ей было дата. Она поверила племяннику и подписывала, не читая документы, которые он ей предлагал подписать. Единственным условием фио был уход за ней как за престарелым человеком и что квартира перейдет в собственность фио после смерти фио В дата фио путем обмана вывез фио в адрес, где до дата она проживала в доме совместно с фио и где фактически была лишена минимальных бытовых условий. При этом всеми денежными средствами за указанный период распоряжался фио совместно со своей супругой. Вернувшись в Россию в Москву в дата, фио обнаружила, что в её квартире проживают третьи лица, с которыми она вынуждена была жить на протяжении двух месяцев. От неуважительного отношения фио попросила молодых людей удалиться из её квартиры, на что ей сказали, что квартира не её и как бы ей не пришлось удалиться. В настоящее время молодые люди из квартиры уехали. Квартплату до дата фио оплачивала самостоятельно либо с помощью работника соцзащиты, собственными средствами. Со слов племянника, в период нахождения в Белоруссии, денежные средства за квартплату оплачивались с её пенсии, которыми распоряжались фио и его супруга. У фио отсутствовало намерение по передаче своей квартиры, которая является единственным местом жительства, в дар фио В обмен на передачу квартиры после смерти фио желала, чтобы за ней осуществлялся уход.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что истец не имела намерения дарить квартиру, договор подписан, не читая, в обмен на уход.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по тем основаниям, что договор дарения подписан истцом добровольно, после заключения договора истец длительное время проживала в доме ответчика в Белоруссии, истца никто не лишает права пользования квартирой, в которой она до настоящего времени проживает.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно ч.6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель фио подарила одаряемому фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копией договора ( л.д.12).

Как усматривается из текста договора дарения, одаряемый является племянником дарителя. Одаряемый квартиру в дар принимает, передача отчуждаемой квартиры осуществляется в соответствии со статьей 574 ГК РФ посредством вручения правоустанавливающих документов. После регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов по недвижимости, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном ремонте дома и прилегающей территории. фио в квартире зарегистрирована по месту жительства, проживает и обладает правом пользования.

Переход права собственности на квартиру по адресу: адрес, к фио в установленном порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.28-30).

Суд верно указал, что утверждения истца фио о том, что фио, являясь её племянником - сыном родной сестры фио, обещал осуществлять за ней уход как за престарелым человеком в обмен на заключение договора дарения, ничем объективно не опровергнуты, следуют из обстоятельств совершения сделки и совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Возражения ответчика относительно того, что фио понимала, что заключает договор дарения квартиры, ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что фио в силу своего возраста нуждалась в помощи, которую ей в Москве оказывала соцработник фио, а после заключения договора дарения и переезда в Белоруссию – семья фио, предоставившего услуги по перевозу фио с вещами и домашними питомцами и предоставившего в пользование свое жилое помещение без указания срока пользования. Кроме того, заключение договора порождало у ответчика встречное обязательство, а именно: после смерти фио продать квартиру и один миллион отдать второму племяннику и брату ответчика Саше, о чем сообщила в своих показаниях допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика фио - фио То есть, установлено, что заключение договора дарения обусловлено предоставлением одаряемым встречного обязательства по предоставлению фио в бессрочное и безвозмездное пользование жилого помещения и обязания после смерти дарителя распорядиться предметом дарения по усмотрению дарителя, что в силу ст. 572 ГК РФ не может быть признано дарением и влечет применение к такому договору положений ГК РФ в виде признания сделки ничтожной.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170, 178, 181, 572 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, учитывая наличие у одаряемого встречного обязательства по предоставлению фио в бессрочное и безвозмездное пользование жилого помещения и обязательства после смерти дарителя распорядиться предметом дарения по усмотрению дарителя, что в силу ст. 572 ГК РФ не позволяет отнести такой договор к договорам дарения, принимая во внимание, что исходя из конкретных обстоятельств дела по существу договор дарения прикрывал собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти истца, то есть завещание, что предусмотрено ч.3 ст. 572 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для признания такой сделки ничтожной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность фио

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, которые на момент подачи иска не истекли.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры подписан истцом собственноручно, истец была ознакомлена с условиями договора дарения квартиры, принимала непосредственное участие при регистрации договора, какого-либо заблуждения относительно условий договора у истца не было, сторонами были согласованы все условия договора, ответчик получил квартиру в дар безвозмездно, каких-либо встречных обязательств по осуществлению ухода за истцом либо по совершению иных действий ответчик на себя не брал, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, истец полагала, что со стороны ответчика ей будет предоставлено встречное предоставление по осуществлению за ней ухода и предоставлению в бессрочное и безвозмездное пользование жилого помещения, и обязательства после смерти дарителя распорядиться предметом дарения по усмотрению дарителя, что в силу ст. 572 ГК РФ не позволяет отнести такой договор к договорам дарения, а кроме того, договор дарения прикрывал собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти истца, то есть завещание, что предусмотрено ч.3 ст. 572 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для признания такой сделки ничтожной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность фио

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: