Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Иванова О.М.

Гр. дело № 33-22981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В. и Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Чемпион Водный» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Чемпион Водный» к Тенниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Чемпион Водный» обратился в суд с иском к ответчику Тенниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 3 565 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. 88 коп., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 04.05.2016 г. по 16.11.2018 г. ответчик работала в ООО «Чемпион Водный» в должности финансового контролера на основании трудового договора от 04.05.2016 г., при этом 06.11.2018 г. между сторонами было заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора и приказом № 21 от 16.11.2018 г. Тенникова Н.В. уволена по соглашению сторон. В период работы ответчика, 08.10.2018 г. главным бухгалтером ООО «Чемпион Водный» изъяты отчеты и денежная наличность за смены выходных дней 05.10.2018 г., 06.10.2018 г., 07.10.2018 г., выявлены нарушения- выдача денежных сумм по расчетному кассовому ордеру без согласования с генеральным директором и главным бухгалтером на общую сумму 86 464 руб., расходные кассовые ордера подписаны Тенниковой Н.В. В результате комиссионной проверки недостачи денежных средств установлено, что 05.10.2018 г. и 06.10.2018 г. финансовый контролер Тенникова Н.В. не имея полномочий на распоряжение денежными средствами организации, распоряжения генерального директора, выдала себе денежные средства, находящиеся в кассе организации, в размере 86 464 руб., чем неосновательно обогатилась за счет истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ООО «Чемпион Водный».

В заседание судебной коллегии истец ООО «Чемпион Водный» не явился, извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения ответчика Тенниковой Н.В.., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 г. Тенникова Н.В. была принята на работу в ООО «Чемпион Водный» на должность финансового контролера РЦ «Чемпион Водный» сроком на три года с 04.05.2016 г. по 04.05.2019 г. с должностным окладом в размере 20 000 руб., а также поощрительными выплатами, предусмотренными локальными актами работодателя; согласно трудового договора в должностные обязанности истца входят: просмотр камер видеонаблюдения, контроль прихода и ухода сотрудников, контроль над операциями в программе R-Keeper.

06.11.2018 г. между Тенниковой Н.В. и ООО «Чемпион Водный» в лице генерального директора Абенова С.Т. подписано соглашение № 1 о расторжении трудового договора от 04.05.2016 г. № 4, согласно которого последним днем работы ответчика является 16.11.2018 г.; истец обязался выплатить ответчику помимо заработной платы за октябрь, ноябрь и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 75 000 руб. (п.4 соглашения).

16.11.2018 г. ООО «Чемпион Водный» был издан приказ № 21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Тенникова Н.В. уволена 16.11.2018 г. по ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно расходным кассовым ордерам Тенниковой Н.В. 05.10.2018 г. в качестве аванса з/п август получены суммы в размере 35 000 руб. и 11 464 руб., 06.10.2018 г.- аванс зарплаты за сентябрь 40 000 руб.

Согласно ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( настоящего Кодекса) или простое ( настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку помимо вышеуказанных расходных кассовых ордеров материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих выплату работодателем Тенниковой Н.В. заработной платы, тем самым не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент получения ответчиком означенных денежных средств, со стороны работодателя задолженности по заработной плате перед ответчиком не имелось и Тенниковой Н.В. были получены спорные денежные средства не в качестве заработной платы, в связи с чем выводы суда о том, что истец просил взыскать с ответчика выплаченную ей часть заработной платы являются верными. Доказательств, подтверждающих связь выплаты спорной суммы с неправомерными действиями работника, в нарушение положений ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о получении Тенниковой Н.В. спорных сумм в качестве аванса заработной платы за август и сентябрь 2018 г. со ссылкой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу № 2-1559/19 по иску Тенниковой Н.В. к ООО «Чемпион Водный» об отмене приказа об увольнении, взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия, задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет спора по делу № 2-1559/19 был иной.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чемпион Водный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Иванова О.М.

Гр. дело № 33-22981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В. и Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Чемпион Водный» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года,

Руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чемпион Водный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: