Определение суда апелляционной инстанции

33а-685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Воронецкого Э.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по административному делу № 2а-180/19 по административному исковому заявлению Воронецкого Э.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронецкий Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере.

Полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку он не имел возможности погасить всю сумму задолженности в установленный пятидневный срок, при этом от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, предпринимал все возможные меры, направленные на погашение задолженности.

Указывает, что не имеет счетов в банке и денежных средств, необходимых для единовременного погашения всей сумм долга.

Не имеет работы, а единственным его источником дохода является деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйств.

При этом на имеющееся у него имущество не может быть обращено взыскание.

Также указывает, что принимал меры, направленные на выплату долга.

Кроме того, полагает, что с учетом уплаты им процентов на сумму долга исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Воронецкий Э.С. просит решение отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 8575/16/77011-ИП, возбужденное от 10.03.2016 года, предметом которого являлось взыскание с Воронецкого Э.С., в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России № 6 по г. Москве) ущерба, причиненного преступлением, в размере 279 698 822 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 20.07.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Воронецкого Э.С. исполнительского сбора в размере 19 578 917,54 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось.

26.04.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с .

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронецкого Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи