Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-10077/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированному и гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему троих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от дата отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у фио отсутствуют документы удостоверяющие его личность, и его фактическое место жительства не установлено.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, вывод суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем будет препятствовать производству по делу, не имеет под собой доказательственной и правовой базы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Указывает, что фио ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено альтернативное наказание, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью он не собирается. В настоящее время фио не может повлиять на ход следствия. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес и источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий