Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-7755/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Панкова А.В., его защитника - адвоката Нестеренко А.В., осужденного Садыкова У.Д., его защитника - адвоката Глазковой В.М.,

осужденного Кучера С.А., его защитника - адвоката Денисовой Е.Л.,

представителя потерпевшего ... адвоката фио,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного Кучера С.А., защитников - адвокатов Нестеренко А.В., Загвозкиной Л.С., Глазковой В.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 17 декабря 2019 г., которым

Панков ... паспортные данные ... осужден:

- по ст. 161 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Садыков ... паспортные данные... адрес... осужден:

- по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кучер ... паспортные данные... осужденный по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по ст. 163 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

- за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г., окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Всем осужденным мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стажей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: Панкову А.В. и Садыкову У.Д. с 20.12.2017 г. по день вступления приговора в законную силу, Кучеру С.А. с 12.09.2016 г. по день вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, в чью пользу в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба взыскано ... с Панкова А.В. и Кучера С.А. солидарно, сумма с Панкова А.В., в счет компенсации морального вреда - сумма с Панкова А.В. и сумма с Кучера С.А.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и высказавшегося о необоснованности апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Панков А.В. и Кучер С.А. признаны виновными в том, что 26 февраля 2016 г. они, действуя в соучастии с неустановленным лицом в составе организованной группы, потребовали у потерпевшего фио под угрозой применения насилия ..., забрав в обеспечение требования 2 автомобиля марка автомобиля общей стоимостью ..., в результате 29.02.2016 г. получили от потерпевшего требуемую сумму, таким образом, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Панков А.В. и Кучер С.А. признаны виновными в том, что 26 февраля 2016 г. они, действуя в соучастии с неустановленным лицом в составе организованной группы, угрожая потерпевшему фио применением насилия, похитили из сейфа документы и сумма, что эквивалентно ..., таким образом, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, организованной группой, в особо крупном размере.

Панков А.В. и Кучер С.А. признаны виновными в том, что 29 февраля 2016 г. и вплоть до 08 мая 2016 г. они, действуя в соучастии с неустановленным лицом в составе организованной группы, требовали у потерпевшего фио под угрозой применения насилия сумма, в результате 08.05.2016 г. получили требуемую сумму, таким образом, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Панков А.В. и Кучер С.А. признаны виновными в том, что 10 апреля 2016 г. и вплоть до 30 апреля 2016 г. они, действуя в составе организованной группы, требовали у ... под угрозой применения насилия ..., в результате в мае 2016 г. получили требуемую сумму, таким образом, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Панков А.В. признан виновным в том, что 02 ноября 2017 г. он в соучастии и по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил нападение на потерпевшего фио, подвергнув которого избиению и причинив легкий вред его здоровью, похитил у данного потерпевшего сумма, таким образом, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Панков А.В. и Садыков У.Д. признаны виновными в том, что 03 ноября 2017 г. они, действуя в составе организованной группы, из гаражного бокса тайно похитили принадлежащий ... мотоцикл стоимостью ..., таким образом, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Панков А.В. и Садыков У.Д. признаны виновными в том, что 25 октября 2017 г. они, действуя в соучастии с неустановленными лицами в составе организованной группы, потребовали у ... под угрозой применения насилия передать право на имущество наименование организации общей стоимостью ..., таким образом, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Панков А.В. и Садыков У.Д. признаны виновными в том, что 30 ноября 2017 г. и по 11 декабря 2017 г. они, действуя в составе организованной группы, требовали у ... под угрозой применения насилия сумма, таким образом, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Панков А.В., Садыков У.Д., Кучер С.А. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Панкова, Садыкова, Кучера, просит приговор изменить – исключить из его вводной части указание суда на наличие у Кучера судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по ст. 163 ч. 3 УК РФ, поскольку ко времени совершения преступлений по настоящему делу указанной судимости не имел.

В апелляционных жалобах и в дополнениях осужденный Кучер С.А. и в его защиту адвокат Загвозкина Л.С. просят отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, указывая, что причастность Кучера к преступлениям не доказана, признаки организованной группы не установлены, не доказано само событие преступления по хищению денег из сейфа фио, в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевших, кроме того, судом не учтены все смягчающие наказание Кучера обстоятельства, в связи с чем просят Кучера оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. в защиту Панкова А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку основан на противоречивых и ложных показаниях потерпевших, которые Панкова оговорили из-за конфликта, при этом в действиях Панкова могут усматриваться лишь признаки самоуправства, вина Панкова в совершении инкриминируемых преступлений объективно не подтверждена, по делу не доказаны факты хищения мотоцикла и имущества юридического лица, также не доказаны наличие организованной группы и участие Панкова в вымогательстве имущества фио. Адвокат просит приговор отменить, Панкова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. в защиту Садыкова У.Д. указывает, что при рассмотрении дела судом должным образом не проверены доказательства и не устранены имеющиеся в них противоречия, в результате противоречивые доказательства легли в основу приговора, который адвокат просит отменить, а Садыкова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Панкова, Садыкова, Кучера в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Панкова, Садыкова, Кучера, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Панкова, Садыкова, Кучера подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: заявлениями и показаниями потерпевших фио, фио... ... фио, ... показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, опознаниями потерпевшим фио – Кучера, потерпевшим ... – Панкова и Садыкова, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями фоноскопических экспертиз и иными материалами дела.

В ходе проведенных с Панковым очных ставок потерпевшие фио... фио, фио и свидетель фио подтвердили свои показания. В ходе проведенных с Кучером очных ставок потерпевшие фио, Нестеренко подтвердили свои показания. В ходе очный ставки между Садыковым и потерпевшим фио последний свои показания подтвердил.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они в целом последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом устранены путем оглашения предыдущих показаний данных на стадии предварительного следствия. В результате судом в качестве достоверных приняты показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и на обоснованность осуждения Панкова, Садыкова, Кучера.

Доводы защиты и показания Панкова, Садыкова, Кучера о невиновности подсудимых и их непричастности к инкриминируемым преступлениям судом должным образом проверены и оценены.

С приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на анализе всех исследованных доказательств, суд признал показания подсудимых не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панкова, Садыкова, Кучера в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, а также об отсутствии оснований для квалификации действий Панкова по ст. 330 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных:

Панкова - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 преступления), ст. 161 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ,

Садыкова - по ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Кучера - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 161 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.

Доказанность совершения осужденными преступлений в составе организованной группы суд в приговоре должным образом мотивировал, приведя убедительные доводы об установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отличительных признаках, присущих организованной группе соучастников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденных применен правильно.

При назначении наказания судом, согласно требованиям ст. ст. 60, 67 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, сведения о личности Панкова, Садыкова, Кучера, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Панкову, Садыкову, Кучеру наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части приговора при изложении сведений о личности Кучера на судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. не является основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены до вынесения приговора от 28.02.2018 г., в результате Кучеру правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ. Уголовный закон при назначении Кучеру наказания судом не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в отношении Панкова ..., Садыкова ..., Кучера фио оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи