Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кирюхина М.В.

адм. дело №33а-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Данилове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-164/2019 по административному иску Дудиной С.В. к ИФНС России №43 по г.Москве, Управлению ФНС России по г.Москве о признании незаконными и отмене решений

по апелляционной жалобе административного истца Дудиной С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Дудина С.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России №43 по г. Москве, Управлению ФНС России по г.Москве о признании решений незаконными, их отмене, ссылаясь на то, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год ИФНС № 43 по г. Москве вынесено решение № 8848 от 3 мая 2018 года о привлечении Дудиной С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за непредоставление налоговой декларации в срок в размере 38 599 руб. 60 коп., штрафа за неуплату суммы налога в размере 77 199 руб. 20 коп., пени в размере 30 249 руб. 22 коп., ей произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 385 996 руб. Административный истец полагала, что вынесенное решение не соответствует требованиям законодательства, поскольку факт несения расходов на приобретение жилого помещения подтверждается представленными документами, а именно: договором № 1326 о долевом участии в строительстве жилья, договором перевода долга, распиской об оплате 10 000 000 рублей, актом взаиморасчетов между застройщиком и должником ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства». При проведении камеральной проверки налоговым органом были допущены нарушения: истцу не была дана возможность предоставить необходимые пояснения и подтверждающие документы, акт налоговой проверки был предоставлен с нарушением срока его предоставления, решение о привлечении к ответственности направлено истцу с нарушение сроков установленных законом. Административный истец обжаловала вынесенное решение ИФНС России № 43 по г. Москвы в вышестоящий налоговый орган. Административный ответчик Управление ФНС России по г.Москве рассмотрел апелляционную жалобу, в удовлетворении требований отказал, признал решение нижестоящего налогового органа законным. С учетом изложенного, Дудина С.В. полагала, что решениями административных ответчиков допущено нарушение ее прав, просила признать решение ИФНС России № 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе незаконными, отменить решение ИФНС России № 43 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Дудиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дудина С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Дудиной С.В., представителя административного ответчика ИФНС России № 43 по г.Москве по доверенности Захаровой Н.В., представителя административного ответчика Управления ФНС России по г.Москве по доверенности Третьякова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации прав требования к российской организации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ, на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответстии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно подпункту 2 пункта 2 той же статьи вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 7 пункта 3).

Таким образом, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением такого имущественного права.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 4 июня 2017 года Дудина С.В. представила в Инспекцию ФНС № 43 по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки данной декларации административным ответчиком ИФНС № 43 по г. Москве принято решение о привлечении Дудиной С.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 115 798,80 руб., ей доначислен налог по налогу на доходы физического лица за 2016 год в размере 385 996 руб. и пени в размере 30 249 руб.22 коп.

Не согласившись с решением № 8848 от 3 мая 2018 года, административный истец в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилась в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой.

Административным ответчиком УФНС России по г. Москве жалоба Дудиной С.В. рассмотрена, решение Инспекции от № 8848 от 3 мая 2018 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленной Дудиной С.В. декларации налогоплательщиком заявлен доход, полученный в результате уступки Васильевых П.В. по договору от 4 февраля 2016 года приобретенного Дудиной С.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 29 апреля 2015 года права требования на квартиру № 73, расположенную по адресу г. Киров, ул. Современная, д. 9, в сумме 2 969 200 руб. и расходы в размере документально произведенных расходов, связанных с приобретением права требования на вышеуказанный объект.

В подтверждение права на заявленный имущественный налоговый вычет административным истцом в ходе проведения налоговой проверки и к возражениям по акту представлены следующие документы: договор долевого участия от 29 апреля 2015 года № 1326, заключенный с ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства»; справка от 18 мая 2015 года, выданная ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства»; договор перевода долга от 20 мая 2015 года; расписка о передаче денежных средств от 20 мая 2015 года.

Согласно представленному договору долевого участия в строительстве №1326 от 29 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее – ООО «УКС КЧУС») и Дудиной С.В., его предметом являлось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу, *.

Согласно справке от 18 мая 2015 года, выданной ООО «УКС КЧУС», представленной к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и к апелляционной жалобе на решение налогового органа, Дудина С.В. по договору от 29 апреля 2015 года № 1326 о долевом участии в строительстве жилья произвела полный расчет с ООО «УКС КЧУС» в сумме 10 000 000 руб.

Из представленного договора перевода долга от 20 мая 2015 года следует, что ООО «КЧУС-ХРУ-6» переводит на Дудину С.В. задолженность перед Васильевых Л.В. в сумме 10 000 000 руб., возникшую по договору купли-продажи от 24 апреля 2015 года объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: *. При этом расчеты между Дудиной С.В. и Васильевых Л.В. в рамках договора перевода долга от 20 мая 2015 года подтверждаются распиской от 20 мая 2015 года, выданной Васильевых Л.В. на получение 10 000 000 руб.

Иных документов, подтверждающих движение денежных средств между указанными физическими и юридическими лицами, не представлено.

В последующем административным истцом в подтверждение оплаты обязательства по договору долевого участия представлено платежное поручение №168 от 28 декабря 2016 года, согласно которому ООО «КЧУС-ХРУ-6» перечислены ООО «УКС КЧУС» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. «по договору долевого участия № 1326 от 29.04.2015 года за Дудину С.В. по письму от 20.05.2015г.».

Судом установлено, что перевод долга ООО «КЧУС-ХРУ-6» перед Васильевых Л.В. на административного истца был оформлен 20 мая 2015 года, и в тот же день 20 мая 2015 года согласно расписке был осуществлен расчет с Васильевых Л.В., что в данном случае противоречит иным представленным документам.

Так, из справки от 18 мая 2015 года о произведенном взаиморасчете между Дудиной С.В. и ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» следует, что взаиморасчеты между застройщиком и участником строительства произведены до осуществления взаиморасчетов между Васильевых Л.В., Дудиной С.В., ООО «КЧУС-ХРУ-6» и ООО «УКС КЧУС».

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные в рамках проверки Дудиной С.В. документы не позволяют установить наличие долговых и иных обязательств между ООО «КЧУС-ХРУ-6», ООО «УКС КЧУС» и Дудиной С.В., которые бы позволили сделать вывод об исполнении Дудиной С.В. обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья от 29 апреля 2015 года, в связи с чем принятое решение ИФНС России № 43 по г.Москве является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты составления этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принятое налоговым органом, должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения.

Как установлено судом, в период с 15 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физического лица за 2016 год, представленной Дудиной С.В.

29 сентября 2017 года по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 118118, который направлен административному истцу заказной почтовой корреспонденцией 6 февраля 2018 года.

22 марта 2018 года Дудиной С.В. представлены письменные возражения по акту.

27 марта 2018 года административным ответчиком принято решение №3507 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (на 27 апреля 2018 года), в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение получено заявителем лично 30 марта 2018 года.

27 апреля 2018 года Дудиной С.В. предоставлены дополнения к возражениям по акту.

На рассмотрение материалов Дудина С.В. не явилась, в связи с чем 3 мая 2018 года ИФНС принято решение, которое направлено Дудиной С.В. заказной почтовой корреспонденцией.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материалов проверки административным ответчиком ИФНС России №43 по г.Москве не допущено, при этом административному истцу направлялась информация о возможности принятия участия в заседании по рассмотрению материалов проверки, предоставлении дополнительных документов, однако Дудина С.В. не воспользовалась предоставленными правами на участие в таком заседании.

При этом суд согласился с доводом налогового органа о том, что направление акта камеральной налоговой проверки и решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки позже установленного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку не повлекло за собой нарушение прав лица, в отношени которого проводилась проверка, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление объяснений, а также дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований Дудиной С.В. к Управлению ФНС России по г. Москве, суд исходил из того, что обжалуемое решение данного административного ответчика постановлено по результатам рассмотрения жалобы Дудиной С.В. на решение нижестоящего налогового органа, принято в порядке, установленном главой 20 Налового кодекса РФ. Принимая во внимание, что решение ИФНС России №43 по г.Москве от 3 мая 2018 года принято в соответствии с законом, правовых оснований для признания незаконным решения Управления ФНС России по г.Москве об оставлении такого решения без изменения судом не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что принятое решение ИФНС России № 43 по г. Москве является законным и обоснованным, поскольку Дудиной С.В. не представлено отвечающих требованиям достоверности документов, с бесспорностью подтверждающих исполнение ею обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия от 29 апреля 2015 года, в связи с чем наличие у Дудиной С.В. права на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица за 2016 год в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Ссылки в жалобе на то, что в справке ООО «УКС КЧУС» допущена техническая ошибка в дате ее выдачи – вместо 20 мая 2015 года указано 18 мая 2015 года, не влияют на правомерность изложенных выше выводов суда, основанных на всесторонней и полной оценке представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом соответствующая справка была представлена в налоговый орган самой Дудиной С.В. в обоснование наличия у нее права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ее утверждения о том, что такая справка платежным документом не является и Дудиной С.В. не составлялась.

Доводы апелляционной жалобы Дудиной С.В. о том, что ею представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее права на предоставление имущественного налогового вычета, сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: