Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Войтове С.В.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника – адвоката Ершовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершовой Е.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

Ермилова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

осужденная:

- 18 июня 2013 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ – с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её дочерью 03.03.2013 года рождения четырнадцатилетнего возраста,

- 30 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ – с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её дочерью 03.03.2013 года рождения четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с отбытым наказанием по приговору от 30 апреля 2014 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с применением ст. 82 УК РФ – с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её дочерью 03.03.2013 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

а именно в том, что она, представившись бывшим сотрудником Департамента городского имущества г. Москвы, предложила П. приобрести квартиру и машиноместо по льготной цене ниже рыночной, после чего, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей похитила у неё 5 200 000 рублей.

Преступление совершено в г. Москве в период с апреля по июль 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермилова вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, защитник полагает, что все действия Ермиловой должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, охватывающееся единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ряда лиц; инкриминированное Ермиловой деяние совершено в тот же период времени, тем же способом, что и по ранее вынесенному в отношении неё приговору, отличается лишь добавлением новой потерпевшей П. и другой суммой ущерба, в связи с чем повторное осуждение Ермиловой по тому же обвинению недопустимо; суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о прекращении дела по вышеизложенным основаниям. Кроме того, версия осужденной о получении ею денежных средств от потерпевшей на развитие бизнеса судом не опровергнута; в показаниях потерпевшей имеются противоречия, которые судом не устранены. Адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование Ермиловой в связи с наличием в отношении неё вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства

Суд счел вину Ермиловой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина в совершении преступления, за которое осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах хищения у неё Ермиловой путем обмана и злоупотребления доверием 5 200 000 рублей, при этом потерпевшая в своих показаниях указала место, время и другие обстоятельства совершенного преступления; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденной;

– показаниями свидетеля П. (супруг потерпевшей), подтвердившего обстоятельства хищения Ермиловой денежных средств;

– показаниями свидетеля Ю., которой об обстоятельства хищения Ермиловой денежных средств у П. стало известно со слов потерпевшей;

– показаниями свидетеля Е. (сотрудник полиции), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ермиловой к совершению данного преступления;

– заявлением потерпевшей в полицию, в котором она изложила обстоятельства хищения у неё осужденной денежных средств;

– протоколами осмотра расписок о получении Ермиловой денежных средств от потерпевшей;

– сообщением Департамента городского имущества г. Москвы о том, что осужденная сотрудником указанного Департамента никогда не являлась.

Вопреки доводу защиты совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Выводы суда о наличии у Ермиловой прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Ермиловой, в том числе версия о получении осужденной денежных средств на развитие бизнеса, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что Ермилова, представившись якобы бывшим сотрудником Департамента городского имущества г. Москвы и сообщив о наличии у неё там знакомых, предложила П. приобрести квартиру и машиноместо по льготной цене ниже рыночной, в действительности не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства; введя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, осужденная путем её обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие П. денежные средства и в дальнейшем свои обещания не выполнила, денежные средства не вернула.

Это объективно подтверждается расписками Ермиловой о получении денежных средств от потерпевшей и сообщением Департамента городского имущества г. Москвы о том, что осужденная сотрудником указанного Департамента никогда не являлась и, соответственно, не имела возможности выполнить взятые на себя обязательства перед П.

Довод адвоката о повторном осуждении Ермиловой по аналогичным обстоятельствам также являлся предметом проверки суда первой инстанции, который в приговоре мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку преступление, за которое Ермилова осуждена обжалуемым приговором, совершено в отношении другой потерпевшей – П., за хищение денежных средств которой она ранее не осуждалась.

При таких обстоятельствах в действиях Ермиловой усматривается не единое продолжаемое преступление, за которое она была уже осуждена прежним приговором, как об этом указывает адвокат, а совокупность аналогичных преступлений, совершенных осужденной в отношении разных потерпевших.

Ссылка адвоката в данной части на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека основана на неверном их толковании.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Ермиловой по основаниям п. 4) ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Ермиловой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений ст. 82 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом принято правомерное решение об отказе потерпевшей П. об отказе в удовлетворении гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении Ермиловой Т. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи