Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-865/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277195020096653 от дата инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес Такташа, д. 10, кв.19, фактически проживающий по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277195020096653 от дата инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении наименование организации был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: дата, в время у дома 71 по адрес, водитель наименование организации, управлял автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р 716 УО/116, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, нарушил требование адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - номерной знак деформирован и установлен с нарушением ГОСТ, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

наименование организации обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и просит его отменить, поскольку указанного правонарушения он не совершал, передний номерной знак был читаем и установлен на предусмотренном для этого штатном месте.

наименование организации в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку передний номерной знак был установлен без нарушения ГОСТа, а имеющееся на пластине знака дефект от камня никак не препятствовал прочтению номера с установленного законом расстояния, при этом инспектор отказался на месте производить указанные замеры.

Выслушав наименование организации, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, считаю, что постановление № 18810277195020096653 от дата инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении наименование организации подлежит отмене исходя из следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условиях совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Из существа правонарушения, указанного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что номерной знак был деформирован, однако не указано, что данная деформация знака препятствовала его прочтению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками ( КоАП РФ), следует руководствоваться к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Поскольку из приобщенных инспектором ГИБДД к материалам фотографиям не следует, что передний номерной знак был установлен в нарушением ГОСТа, а также у пластины номерного знака имелось нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака препятствующее его прочтению, при этом соответствующие измерения читаемости знака должностным лицом не проводилось, то прихожу к выводу об отсутствии в действиях водителя наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 18810277195020096653 от дата инспектора по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья