Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-7310/2020

I инст. № 2-2480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску Центрального таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным, которым постановлено:

Признать бесхозяйным следующее движимое имущество:

- ювелирные изделия в количестве 839 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх. 0045473);

- часы в количестве 9 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх.0045062);

- часы в количестве 1 штука, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх.0045472);

- ювелирные изделия и камни в количестве 1478 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (б/н).

Признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Передать указанное имущество в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для его дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛА:

Центральное таможенное управление обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, просит признать бесхозяйным следующее имущество: ювелирные изделия в количестве 839 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх. 0045473); часы в количестве 9 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх. 0045062); часы в количестве 1 штука, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх. 0045472); ювелирные изделия и камни в количестве 1478 штук, поименованные в акте приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (б/н). Признать право собственности Российской Федерации на указанное имущество. Передать указанное имущество в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для его дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что истек предельный срок временного хранения имущества на складе временного хранения, а также тем, что до настоящего времени никто из заинтересованных лиц никаких прав на изъятое имущество не заявил, действий по таможенному оформлению не совершил, что свидетельствует об отказе каких-либо заинтересованных лиц от своих прав, указанное имущество имеет признаки бесхозяйного. Неопределенность до настоящего времени правового статуса указанных товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет необоснованное расходование средств федерального бюджета на их хранение.

Представители заявителя Центрального таможенного управления, действующие на основании доверенности фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Представитель заинтересованного лица наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на заявление не представил.

Решением Головинского районного суда адрес от дата требования о признании движимого имущества бесхозяйным были удовлетворены.

На указанное решение представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку права и интересы заинтересованных лиц фио, фио, Писахова Раджи Авниловича, фио Меджида оглы, Шихалиева фио, не привлеченных к участию в деле, указанным решением суда могут быть затронуты, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции и привлекла указанных лиц к участию в деле (том 3 л.д. 317-319).

Выслушав представителя заявителя Центрального таможенного управления, действующие на основании доверенности фио, поддержавшего предъявленные требования о признании движимого имущества бесхозяйным, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения предъявленных требований, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц наименование организации, фио, фио, фио, фиоо., фиоо., извещенных надлежащим образом, с учетом письменных объяснений фио, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Центрального таможенного управления оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в ходе выездной таможенной проверки был проведен таможенный досмотр по адресу: адрес (бутик «Marguis» в гостинице «Рэдиссон Ройал») (акт № 100000/210/251217/А000101/001) (том 1 л.д.25-26, 29, 30, 32-74)

В ходе таможенного досмотра произведен отбор проб и образцов и вынесены решения о назначении таможенных экспертиз от дата №10100000/251217/ПВ/000001, от дата №10100000/251217/ПВ/000002 (том 1 л.д.99, 100-124, 126, 127-129, 130).

При проведения выездной таможенной проверки проведен таможенный досмотр по адресу: адрес, ТРЦ «Европейский» (павильон № 1-А 17) (акт №10100000/210/281217/А000101/002) (том 1 л.д.77, 78, 79-97).

В результате таможенного досмотра произведен отбор проб и образцов и вынесены решения о назначении таможенных экспертиз от дата №10100000/281217/ПВ/000003, от дата № 10100000/281217/ITB/000004 (том 1 л.д. 132, 133-147, 149, 150-150а, 151)

наименование организации дата и дата лично уведомлен о проведении таможенной экспертизы (том 1 л.д.98, 125, 131, 148).

После завершения таможенных экспертиз дата пробы и образцы товаров по актам приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх.0045473), от дата (вх.0045062), от дата (вх.0045472), от дата от дата получены Центральным таможенным управлением в ЦЭКТУ и размещены на складе временного хранения (далее - СВХ) наименование организации по адресу: адрес (том 1 л.д.159-187)

Письмом ЦТУ от дата № 41-10/25892 наименование организации был уведомлен о завершении таможенных экспертиз и возврате таможенным органом проб и (или) образцов, а также о том, что на товары, отобранные в качестве проб и образцов, не представлены документы и сведения, затребованные в ходе выездной таможенной проверки. Письмо ЦТУ от дата № 41-10/25892, направленное по адресу государственной регистрации наименование организации, возвращено в ЦТУ по истечению срока хранения (том 1 л.д.188-189).

У наименование организации были запрошены документы и сведения, подтверждающие право пользования и владения товарами, а также факт их таможенного декларирования.

Было подготовлено требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от дата № 1 (том 1 л.д.27).

От получения требования фио отказался в присутствии понятых.

Также было подготовлено требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от дата № 2.

От получения требования фио отказался в присутствии понятых (том 1 л.д.28)

Кроме того, было подготовлено требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от дата № 3, которое получено наименование организации лично дата

Ответ на требование № 3 в ЦТУ не поступил (том 1 л.д.75-76)

В адрес фио также было подготовлено требование о предъявлении товаров представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от дата № 4, которое направлено по месту регистрации наименование организации заказным письмом ЦТУ от дата № 41-10/359 с уведомлением (почтовый идентификатор 10714018054258). В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, письмо получено адресатом дата Ответ на требование от дата № 4 в ЦТУ не поступил (том 1 л.д.153-155)

Также было подготовлено требование о предъявлении товаров и представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от дата № 5, которое направлено по месту регистрации фио заказным письмом ЦТУ от дата № 41-10/25652 с уведомлением (почтовый идентификатор 10799630012985). В соответствии с отметками отделения Почты России письмо возвращено по истечении сроков хранения (том 1 л.д.156-158).

Пунктом 9 статьи 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что пробы и (или) образцы товаров, не полученные декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в течение 15 рабочих дней со дня получения ими указанной информации, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Для целей принятия решений, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в отношении проб и образцов товаров, телеграммой от дата № ТЛ-1 наименование организации был вызван в ЦТУ на дата. В соответствии с отметкой отделения связи телеграмма «доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился» (л.д.190-191).

Учитывая, что наименование организации не явился в установленный срок, на основании статьи 379 ТК ЕАЭС товары задержаны таможенным органом.

В силу положений п. 4 ст.379 ТК ЕАЭС, задержанные товары для хранения размещены на складе временного хранения наименование организации по адресу: Москва, адрес.

Письмом ЦТУ от дата № 41-10/4294 наименование организации уведомлялся о задержании товаров и размещении их для хранения на адреснаименование организации. По информации, представленной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Почта России», письмо не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.192, 196).

Письмом ЦТУ от дата № 41-10/5483 наименование организации уведомлялся о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров. В соответствии с информацией, размещенной на сайте «Почта России», указана неудачная попытка вручения письма (л.д.198, 199, 200-201)

На основании статьи 380 ТК ЕАЭС, задержанные товары и документы на них хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней.

Письмом ЦТУ от дата № 41-10/7271 наименование организации уведомлен об истечении сроков хранения задержанных товаров. По информации, представленной на сайте «Почта России», дата письмо прибыло в место вручения, дата - неудачная попытка вручения (л.д.214-216).

В целях установления фактов обращения наименование организации по вопросу возврата товаров, ЦТУ направлено в ЦЭКТУ письмо от дата № 41-08/7164. В соответствии с ответом ЦЭКТУ от дата № 01-25/02373 обращений наименование организации в ЦЭКТУ не поступало (л.д.211-213).

ЦТУ подготовлено и направлено в адрес наименование организации письмо от дата №41-10/7136. Письмом от дата № 255 наименование организации сообщило, что в период с дата по дата наименование организации с заявлением о получении товара, находящегося на складе временного хранения, в наименование организации не обращался (л.д.208-210).

Согласно актам приема-передачи объектов по окончании исследования от дата (вх. 0045473), от дата (вх. 0045062), от дата (вх.0045472), от дата (б/н) на складе наименование организации по адресу: адрес, хранятся задержанные товары иностранного и российского производства в количестве 2317 штук ювелирных изделий, камней и 10 часов (л.д.159-187).

Таким образом, суд пришел к выводу, что действий к таможенному декларированию вышеуказанного товара наименование организации предпринято не было.

Принимая во внимание, что наименование организации в рамках таможенного контроля не представил документы и сведения, подтверждающие право пользования и владения товарами, а также факт декларирования, тогда как срок хранения имущества истек и никто из заинтересованных лиц не заявил своих прав на изъятый товар, что свидетельствует об отказе заинтересованных лиц от своих прав на указанный товар, который имеет признаки бесхозяйного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Центрального таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В рамках апелляционного рассмотрения, судебной коллегией получены материалы выездной таможенной проверки, приговор Домодедовского городского суда адрес в отношении фио, привлеченной дата к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а также копия материалов уголовного дела № 11801009601000047, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Как установлено судебной коллегией, в рамках расследования уголовного дела № 11801009601000047, следователем следственной части по РОПД СУ УТ МВД России по ЦФО в качестве свидетелей были допрошены следующие лица: фио, фио, фио фио, фио Меджид оглы, фио фио, которые дали показания о том, что получив от третьих лиц ювелирные изделия, оформили с фио договоры комиссии на реализацию товара с приложением перечня передаваемых изделий.

Так, фио (комитент) заключил с фио (комиссионер) договор комиссии № 11/03 от дата (том 3 л.д. 201-205);

фио (комитент) заключил с фио (комиссионер) договор комиссии № 11/01 от дата (том 3 л.д. 227-226);

фио фио (комитент) заключил с фио (комиссионер) договор комиссии № 10/02 от дата(том 3 л.д. 243-247);

фио Меджид оглы (комитент) заключил с фио (комиссионер) договор комиссии № 11/07 от дата (том 3 л.д. 265-269);

фио фио (комитент) заключил с фио (комиссионер) договор комиссии № 10/09 от дата (том 3 л.д. 284-288).

В вышеуказанных договорах комиссии являются типовыми и содержат следующие условия:

п. 1.2 - комитент обладает всеми необходимыми правами для реализации товара в рамках настоящего договора. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя комиссионера. Комиссионер несет риски утраты товара, а также его повреждения, с момента фактической передачи товара последнему (документальное подтверждение – накладная);

п. 5.1 – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ;

п. 5.2 – в случае повреждения, утраты переданного на комиссию товара (или утраты товарного вида) до его фактической реализации, комиссионер обязан указать данный факт в своем ежемесячном отчете и в пятидневный срок возместить комитенту фактическую стоимость утраченного или поврежденного товара по цене, указанной в соответствующей накладной.

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ч. 2 ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, возражения фио, как комиссионера по договорам комиссии, относительно предъявленных требований, являются подтверждением наличия спора о праве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что как фио, так и фио, фио, фио, фиоо., фиоо. не отказывались от права владения указанным имуществом, которое также подлежит защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что движимое имущество было изъято вопреки воле заинтересованных лиц, поскольку из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица возражают против признания спорного имущества бесхозяйным, ссылаясь на то, что от прав на спорное имущество не отказывались, что свидетельствует о том, что имущество, которое заявитель просит признать бесхозяйным, имеет владельцев и их права и законные интересы указанным спором затронуты, оснований для удовлетворения требований Центрального таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным – не имеется.

В силу положений , ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника (владельца) от своих прав на имущество, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу на момент его рассмотрения судебной коллегией не установлено. Из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе заинтересованных лиц, получивших указанное имущество на законных основаниях, от своих прав владения на движимую вещь. Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления в порядке особого производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание допущенный судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Центрального таможенного управления оставлению без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 263 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Заявление Центрального таможенного управления о признании движимого имущества бесхозяйным – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: