Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-1878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1662342650 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита сумма и открыт счет. Кредит был выдан под 17,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на дата за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с ее стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировала. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио просила оставить без рассмотрения исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1662342650.

Взыскано с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-1662342650 по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

Взыскано с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-1662342650 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из объяснений представителя истца, обстоятельства, которые истец указал в настоящем иске, были предметом исследования при принятии ранее состоявшегося решения суда по делу № 2-2657/2019 и получили свою правовую оценку, предмет исковых требований также является тождественным.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения в производстве Головинского районного суда адрес находилось не вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям гражданское дело, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением гражданского процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене, и в соответствии со ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ответчику фио о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1662342650 и расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи