Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-49478/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Межрегиональной наименование организации в интересах фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Дело № 2-2497/19 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Пресненский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей» обратилось в суд в интересах фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Предъявляя исковое заявление в Головинский районный суд адрес, представитель МОО «Юридический центр защиты потребителей» руководствовался тем, что подсудность данного спора определена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Головинский районный суд дата постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя Межрегиональной наименование организации в интересах фио по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между фио и наименование организации заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатами, тогда как адвокатская деятельность не является предпринимательской и на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", дело следует передать в Пресненский районный суд адрес, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным , физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 20 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Соответственно, законодатель предусмотрел закрытый перечень организационно-правовых форм образований, которые могут осуществлять адвокатскую деятельность и предоставлять юридическую помощь в качестве адвокатов.

При этом ответчик наименование организации по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть не обладает статусом адвокатского образования и в принципе не может осуществлять адвокатскую деятельность. Указанное обстоятельство также следует из ответа Адвокатской палаты адрес, л.д. 28.

Вследствие изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между истице фио и ответчиком наименование организации возникли правоотношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, которым не применяются положения законодательства о защите прав потребителей. На момент вынесения обжалуемого определения данный вывод уда сделан без достаточных к тому оснований.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, а дело направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело № 2-2497/19 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании денежных средств - направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: