Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. Дело № 33-24755/2020

I инст. № 2-2493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права, выплате компенсации, признании права собственности, признании права требования – удовлетворить частично.

Признать за фио право требования по договору беспроцентного займа от дата заключенного между фио и фио в размере 1\2 доли, что составляет сумма.

Признать за фио по требования по договору беспроцентного займа от дата заключенного между фио и фио в размере 1\2 доли, что составляет сумма.

В удовлетворении иных требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права, выплате компенсации, признании права собственности – отказать.

Обязать судебный Департамент адрес возвратить фио сумму в размере сумма перечисленную ранее в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению от дата депозит по делу № 2-2493/2019 Головинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права, выплате компенсации, признании права собственности, признании права требования, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с дата Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут. В период брака супругами приобретено имущество – 1\4 доля жилого помещения – квартиры по адресу: адрес и возникло право требования по договору беспроцентного займа от дата Приобретенное истцом имущество 1\4 доля жилого помещения– квартиры по адресу: адрес, зарегистрированное на имя истца является индивидуальной собственностью, поскольку приобретена в результате фактической мены, личного имущества, приобретенного до брака с учетом добавления супружеских денежных средств. Жилое помещение по адресу адрес приобретено на основании договора купли-продажи, в результате которого 1\2 доля оформлена на фиоА, 1\4 доля оформлена на истца и 1\4 на ответчика. Денежные средства на приобретение жилого помещения получены в результате продажи личного имущества истца. Доплата за жилое помещение составляла сумма, в связи с чем указанная сумма является совместно нажитым имуществом, что соответствует 28% от площади приобретенного жилого помещения. Таким образом ответчику принадлежит 14%- 14/100 доли жилого помещения. В настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает. Совместное проживание ввиду конфликта невозможно. Доля, которая в реальности принадлежит ответчику является малозначительной, в связи с чем истец полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчику подлежит выплате стоимость 14\100 доли за жилое помещение, что составляет сумма. Истец просит признать совместно нажитым имуществом 1\4 долю жилого помещения, оформленного на имя ответчика, перераспределить доли, признав за ответчиком право на 14/100 доли жилого помещения, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 14/100 доли жилого помещения, признать право собственности истца на 1\4 долю жилого помещения, зарегистрированную на имя фио Кроме этого, истец просит признать право требования по договору беспроцентного займа от дата, заключенного между фио и фиоФ в размере сумма, поскольку указанные договор заключен во время брачных отношений. Должнику предоставлены супружеские денежные средства. Должник возврат займа не произвел, в связи с чем истец имеет право на получение половины от размера задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что жилое помещение приобреталось в период брака, сторонами вопрос распределения долей в объекте недвижимости согласовывался с учетом ранее имеющихся прав на объект недвижимости. Кроме этого, пояснил, что объект недвижимости является единственным жилым помещением ответчика. Тот факт, что ответчик не проживает в жилом помещении является лишь предметом договоренности между бывшими супругами. Также возражал против раздела права требования по договору займа, полагая, что ответчик предоставлял в долг денежные средства, полученные от продажи личного имущества.

Третье лицо – фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседание уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заявления уведомлена в установленном порядке, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить истец фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части раздела квартиры по адресу: адрес, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном . При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 (в ред. от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с дата, который решением суда от дата был расторгнут (л.д.16).

На основании договора передачи от дата в совместную собственность третьего лица фио и фио (Шершневой) Е.А передана двухкомнатная квартира по адресу: адрес (л.д.17-18).

дата истцом фио и третьим лицом фио квартира по адресу: адрес реализовано за сумму в размере сумма (л.д.19-21).

Согласно договору купли-продажи от дата фио, фио и фио приобретено жилое помещение - квартира по адресу: адрес (л.д.22-24)

В соответствии с п. 1. договора предусмотрено, что фио, фио и фио приобрели жилое помещение в общую долевую собственность, распределив доли следующем размере: фио – ¼ долю, фио – ¼ долю и фио – ½ долю жилого помещения.

Истцом, ответчиком и третьим лицом оформлены свидетельства о праве собственности (л.д.25-27).

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги истец и ответчик зарегистрированы в трехкомнатной квартире - адрес. (л.д.55).

С момента расторжения брака истец проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, и после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.57-58).

Истец в силу ст. 35-39 СК РФ полагала, что ¼ доли жилого помещения квартиры по адресу: адрес, зарегистрированная на имя ответчика фио является совместной собственностью, поскольку приобретена в браке, в связи с чем подлежит разделу.

Ответчику подлежит выдел 14/100 доли жилого помещения, которая является малозначительной, в связи чем, ответчику подлежит выплате компенсация, определённая заключением (л.д. 61-119).

Кроме этого, дата между ответчиком фио и фио заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил в пользование должнику сумма (л.д.59-60). Долг фио не погашен, обязательство не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ, пунктом 1 статьи , имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи ).

Согласно положений ст. , законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (абзац первый); законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац второй).

В соответствии со ст. ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и ст. ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных по делу доказательств (л.д.22-24) установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: адрес приобреталась участниками гражданских правоотношений истцом, ответчиком и третьим лицом в долевую собственность на основании договора купли-продажи.

В силу ст. ст. 245, 252 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что приобретая жилое помещение истец, ответчик и третье лицо руководствовались гражданским законодательством, достигли соглашения о порядке приобретения объекта недвижимости в долевую собственность, распределили доли, в связи с чем, оснований для распределения долей в порядке ст. 39 СК РФ не имеется.

Доводы истца, что договор купли-продажи жилого помещения являлся фактически договором мены, судом был отклонен.

В указанной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со специальными нормами Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, супруги в период брака, имея желание приобретать имущество не в общую совместную собственность, придя к соглашению, могут изменить режим общей совместной собственности, заключив брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества, никакого иного способа раздела совместной собственности супругов в отсутствии спора, Семейным кодексом РФ не предусмотрено.

Сделка по приобретению спорной квартиры по своей природе никак не связана с разделом совместно нажитого имущества супругов, спорная квартира приобретена в собственность тремя собственниками, при ее совершении сторонам не разъяснялась ст. 38 СК РФ, в которой указан порядок раздела общего имущества супругов, статья об определении долей при разделе общего имущества супругов ст. 39 СК РФ, также не разъяснялась, напротив, из Договора видно, что при приобретении спорной квартиры истец и ответчик исходили из ст. 34, 35 СК РФ (п. 14 Договора Купли-продажи спорной квартиры), настоящий факт подтверждает, что истинной целью истца и ответчика при совершении сделки, являлось приобретение квартиры в режиме совместной собственности и улучшение жилищных условий семьи.

Головинский районный суд адрес, делая вывод о том, что истец, ответчик и третье лицо, совершая сделку по приобретению спорной квартиры, якобы уже разделили совместно нажитое имущество истца и ответчика в соответствии с соглашением об определении долей, не принял во внимание, что в соответствии с частью 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд первой инстанции дал неверную оценку возражениям ответчика на исковое заявление, из которых видно, что ответчик согласен с позицией истца, что спорная квартира приобретена фактически за счет обмена квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу до заключения брака между истцом и ответчиком, и что за счет общего имущества истца и ответчика была произведена лишь доплата за спорную квартиру, при этом ответчик не возражал относительно того, что при совершении сделки по приобретению Спорной квартиры, доля в спорной квартире, приобретенная за счет общих средств истца и ответчика, приобреталась в общую собственность истца и ответчика, как супругов и никакого определения долей супругов в общем имуществе не производилось.

Указанный выше факт, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как спорная квартира была приобретена истцом, ответчиком, третьим лицом при следующих обстоятельствах.

дата фактически была произведена мена с доплатой (оформленная как два договора купли-продажи, подписанных между одними и теми же лицами в один день) двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу (матери Истца) (кв. № 215 по адресу: адрес), на трехкомнатную квартиру большей площади по адресу: адрес.

В результате были зарегистрированы следующие права собственности на Спорную квартиру:

½ доли - фио (третьему лицу, матери истца);

¼ доли - истцу;

¼ доли - ответчику.

Квартира № 215 по адресу: адрес, находилась в общей совместной собственности истца, фио (Шершневой - до вступления в брак), и ее матери, фио, на основании Договора передачи № 091514-002932 от дата

На момент совершения сделки (по сути обмена с доплатой) дата квартира № 215 по адресу: адрес, была оценена в сумма.

Спорная квартира по адресу: адрес на момент совершения сделки дата была оценена в сумма.

Таким образом, доплата за Спорную квартиру № 26, по адресу: адрес, составила сумма, что соответствует 28% от цены всей спорной квартиры № 26.

Вышеуказанные денежные средства были выплачены за счет совместных денежных средств, нажитых истцом и ответчиком в браке.

72% от цены Спорной квартиры № 26 (адрес) не передавались новым собственникам в виде денежных средств, а были зачтены, за счет передачи Квартиры № 215 по адресу: адрес, принадлежащей истцу и ее матери.

Указанное выше обстоятельство доказывает, что по сути сделка по приобретению спорной квартиры являлась меной с доплатой.

Вышеуказанные сделки по сути обмена с доплатой обеих квартир между одними и теми же лицами были совершены в один день. Подготовка документов и их регистрация осуществлялась риелтором наименование организации.

Тексты договоров составлялись риелтором по общим, принятым в данной организации шаблонам. Оба договора по своему содержанию (за исключением объекта купли-продажи и данных о продавцах/покупателях) абсолютно идентичны.

Каких-либо отметок, разъяснений, указаний в текстах договоров купли-продажи, свидетельствующих о том, что по своему содержанию они являются одновременно и соглашением супругов, определяющим режим владения данным имуществом, не имеется.

Более того, заключая данные сделки, стороны не намеревались определить режим владения супругами данным имуществом, не планировали разводится, а преследовали единственную цель - улучшить жилищные условия путем увеличения жилой площади, чтобы было возможно проживать в спорной квартире № 26 (адрес) в следующем составе: стороны, их двое несовершеннолетних детей, а также, при необходимости, мать истца.

С учетом того, что совместными денежными средствами истца и ответчика было оплачено лишь 28% от 100% стоимости Спорной квартиры № 26 (адрес), судебная коллегия приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом истца и ответчика является 28% спорной квартиры № 26 (адрес), при этом доля ответчика в совместно нажитом имуществе составляет 14%, т.е. 14/100 Спорной квартиры № 26, а не 25/100 (1/4 часть), как установил суд.

Учитывая вышеизложенное, процент доли спорной квартиры № 26 (адрес), оформленной на имя ответчика должен быть разделен между истцом и ответчиком следующим образом: 14/100- ответчику; 11/100 - истцу.

При этом процент доли спорной квартиры № 26, оформленный в настоящий момент на имя истца должен быть признан личным имуществом истца, поскольку приобретался на ее личные средства.

Таким образом, доля истца в спорной квартире № 26 (адрес) в результате раздела совместно нажитого имущества с учетом ее личного имущества должна соответствовать 36/100, доля ответчика должна соответствовать 14/100.

При этом, из материалов дела установлено, что ответчик с момента распада семьи в спорной квартире не проживает, а живет в адрес, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

В свою очередь, истец совместно с детьми постоянно проживает в спорной квартире № 26 (адрес), поскольку она является единственным жильем, пригодным для ее проживания с несовершеннолетними детьми, находящимися на ее иждивении. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как указывала истец, что ввиду регулярных конфликтов проживание истца и несовершеннолетних детей совместно с ответчиком в указанной спорной квартире невозможно.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия полагает, что раздел доли в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м. по адресу адрес (кадастровый номер Х ), зарегистрированной на имя ответчика, должен быть осуществлен в следующем порядке: 11/100 – истцу, а ответчику денежную компенсацию стоимости его доли (14/100), при этом доля ответчика (14/100) подлежит передаче в личную собственность истца.

Согласно отчету № 05.04.019-7 от дата Об определении рыночной стоимости объекта оценки (имеется в материалах дела): 14/100 доли в квартире, общая площадь без учета лоджий и балконов 64,5 кв.м., адрес объекта: адрес, рыночная стоимость 14/100 доли составляет сумма.

Однако с учетом размера вложенных совместно нажитых денежных средств в покупку 28 % стоимости Спорной квартиры № 26 (адрес) в сумме сумма, а также в связи с тем, что рыночная цена спорной квартиры с момента приобретения не изменилась, истец считала, что справедливым размером компенсации 14/100 доли спорной квартиры, подлежащей выплате истцом ответчику, должна быть сумма в размере сумма, что является 50% от внесенных за спорную квартиру супругами денежных средств. Судебная коллегия соглашается с позицией истца и полагает размер указанной компенсации допустимым и не нарушающим права ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым разделить общее имущество супругов в квартире по адресу адрес, следующим образом:

- передать в собственность истца ¼ долю в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м., по адресу адрес (кадастровый номер Х ), ранее зарегистрированной на имя ответчика;

- в собственность ответчика взыскать с истца денежные средства в размере сумма в счет стоимости его 14/100 доли в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м. по адресу адрес (кадастровый номер Х ), за счет обеспечительного платежа по платежному поручению от дата депозит по делу № 2-2493/2019 Головинский районный суд адрес, осуществленному на счет Судебного Департамента адрес.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Так, в силу ст. а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусматривающего, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей , , пунктов 1 и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, право требования по договору займа подлежит разделу между супругами в равных долях.

Истцом были заявлены требования о разделе права требования по Договору беспроцентного займа от дата, заключенного между фио (Заимодавец) и фио

Как следует из представленных доказательств, договор займа был заключен в период брака между истцом и ответчиком. Доказательств возврата денежных средств не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение половины от предоставленных в долг денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, предоставленные по договору займа от дата являются личным имуществом ответчика судом признан несостоятельным, поскольку из представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета, платежных документов, справок о доходах не установлено, что ответчик имел в наличии личные денежные средства в размере, определенном договором беспроцентного займа (л.д. 131-135, 148-156). Представленные документы, свидетельствуют, что ответчик получил в порядке наследование имущество по адресу адрес, которую реализовал на основании дата Денежные средства были с аккумулированы на счете, открытым на имя фио, а в последующем сняты дата При этом доказательств, что указанные денежные средства были перечислены третьему лицу фио не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца фио в части признания права требования по договору беспроцентного займа от дата, заключенного между фио и фиоФ в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по отмене или изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что решение в части раздела права требования по договору беспроцентного займа от дата отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить в части раздела квартиры по адресу: адрес.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Признать за фио право требования по договору беспроцентного займа от дата заключенного между фио и фио в размере ½ доли, что составляет сумма.

Признать за фио по требования по договору беспроцентного займа от дата заключенного между фио и фио в размере ½ доли, что составляет сумма.

Признать совместно нажитым имуществом в виде ¼ доли в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м., по адресу адрес (кадастровый номер Х ), зарегистрированной на имя фио.

Разделить совместно нажитое имущество в виде ¼ доли в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м., по адресу адрес (кадастровый номер Х ): признав право собственности на 11/100 доли за фио, на 14/100 доли за фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию 14/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, в сумме сумма, за счет обеспечительного платежа по платежному поручению от дата депозит по делу № 2-2493/2019 Головинский районный суд адрес, осуществленному на счет Судебного Департамента адрес.

Признать за фио право собственности на ¼ долю в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м., по адресу адрес (кадастровый номер Х).

Прекратить право собственности фио на ¼ долю в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м. по адресу адрес (кадастровый номер Х).

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности фио и возникновения права собственности фио на ¼ долю в жилом помещении, площадью 64,5 кв.м. по адресу адрес (кадастровый номер Х) в органах Росреестра.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: