Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. Дело № 33-26726/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2504/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск фио к фио о разделе имущества супругов после расторжения брака – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за фио право собственности на 41/258 долей квартиры по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 217/258 долей квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме 494000 руб. за марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оставив указанный автомобиль в собственности фио.

В остальной части иска фио к фио о разделе имущества супругов после расторжения брака – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе имущества супругов после расторжения брака, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать право собственности за фио на 1/2 долю в 3-х комнатной квартире, кадастровый номер 77:09:0001006:6037, общей площади 81 кв.м, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, в сумме 575000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2011 года между фио и фио был заключен брак. 27 сентября 2016 года Левобережным отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Москвы составлена запись акта о расторжении брака сторон. Раздел совместно нажитого имущества до развода не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество не получается, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака на совместные денежные средства было приобретено вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя фио

фио предъявил встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил включить в состав совместно нажитого имущества денежные средства в размере 100000 руб., вырученные фио от продажи после расторжения брака мотоцикла марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года, который был приобретен в период брака и являлся совместно нажитым имуществом, взыскать с фио компенсацию за указанный мотоцикл в размере 50000 руб., а также включить в состав совместно нажитого имущества денежные средства в размере 850000 руб., переведенные фио на карту фио и взыскать с фио половину указанной суммы в размере 425000 руб.

Определением суда от 06 ноября 2019 года указанные встречные требования были выделены в отдельное производство.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей - адвоката фио и по доверенности фио, которые исковые требования поддержали.

фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей фио до заключения брака, а также на денежные средства, полученные от родителей, разделу подлежит только 1/5 доля в праве собственности на квартиру, истец вправе претендовать на 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2011 года. На основании совместного заявления супругов брак прекращен 27 сентября 2016 года.

В период брака на имя фио было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 05 декабря 2012 года, а также автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрированный в органах ГИБДД 05 апреля 2012 года.

Согласно отчету специалиста № 7-494-19 наименование организации стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 988000 руб.

Ранее 22 ноября 2012 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, на основании которого фио получил денежные средства в размере 8800000 руб. Указанная квартира принадлежала фио на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 05 декабря 2012 года стоимость квартиры по адресу: адрес составляет 12900000 руб., квартира приобретается покупателем у продавцов за счет собственных средств в размере 10400000 руб. и кредитных средств в размере 2500000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, заключением специалиста № 7-494-19 наименование организации, признав его допустимым и относимым доказательством, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес произошло непосредственно после продажи фио квартиры по адресу: адрес на сумму в размере 8800000 руб., которая являлась его личной собственностью, в связи с чем, доля в приобретенной квартире по адресу: адрес, пропорционально денежной сумме в размере 8800000 руб., то есть 176/258 долей (8800000 : 1290000), должна считаться личным имуществом фио, и пришел к выводу, что разделу подлежит только доля квартиры, приходящаяся на 4100000 руб., и на каждого супруга приходится доля квартиры, приходящаяся на 2050000 руб., поэтому суд признал за фио право собственности на 41/258 долей квартиры по адресу: адрес; за фио право собственности на 217/258 долей (41/258 + 176/258) квартиры по адресу: адрес.

При этом, суд учел то обстоятельство, что приобретение спорной квартиры произошло спустя год и девять месяцев после заключения брака сторон, наличие фактических брачных отношений до заключения брака не образуют общность имущества как супружеского, сторона фио не доказала достаточность денежные средств, полученных супругами в браке, для приобретения спорной квартиры.

Также суд не принял доводы фио о том, что в счет оплаты стоимости квартиры пошли денежные средства, полученные от его родителей, в сумме 1600000 руб., указав, что допустимых и относимых доказательств данных обстоятельств, не представлено.

Разрешая исковые требования в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в сумме 494000 руб. за марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оставив указанный автомобиль в собственности фио, исходя из стоимости автомобиля, определенной отчетом № 7-494-19 наименование организации в размере 988000 руб., который суд положил в основу судебного решения, указав, что он удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, стороной фио не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел его небольшой доход, обстоятельства приобретения спорной квартиры меньше чем через год после заключения брака сторон, факт дарения 1600000 руб. его родителями, отсутствия у фио места работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленной СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Вместе с тем, фио достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены от его родителей и были потрачены на приобретение спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру за фио, исходя из 1600000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио , суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд при вынесении решения не учел факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях за несколько лет до регистрации брака в органах ЗАГС, внесения совместно нажитых денежных средств на покупку спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, фактические брачные отношения не порождают у лиц, состоящих в этих отношениях, имущественных прав и обязанностей супругов. Доказательств в подтверждение того, что спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств фио, либо денежных средств, нажитых сторонами в период брака, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи