Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к фио, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере сумма, проценты - сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа №01, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее дата, проценты за пользование займом не взимаются. При получении денежных средств ответчиком составлена расписка, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик долг не вернул.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец фио и ответчик фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключён договор займа №01, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, а фио обязался возвратить сумму займа не позднее дата (л.д. 8-9). Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа №01 от дата, графиком возврата денежных средств, являющимся приложением к договору займа, а также распиской по передаче денежных средств, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 395, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы – сумма

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика, местом регистрации фио указан адрес: адрес (л.д. 3, 45). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 38), прибывшее в место вручения дата, и возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку о получении денежных средств не подписывал, денежные средства, указанные в договоре займа, фактически не получал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий ответчик не обращался, договор займа по основаниям безденежности либо недействительности ответчик путем подачи соответствующего иска также не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи