Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2019

по иску фио к фио об обязании вернуть автомобиль,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании вернуть автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2019

по иску фио к фио об обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и уточнив иск просит обязать ответчика вернуть автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т394НХ99, дата выпуска, мотивируя свои требование тем, что дата умер её отец фио, в собственности которого находился спорный автомобиль. дата решением Головинского районного суда адрес за истцом было признано право собственности на ½ долю спорного автомобиля. В настоящее время автомобиль отсутствует в гараже, и по имеющейся у истца информации, автомобиль находится во владении ответчика, а поскольку для регистрации автомобиля его необходимо представить к осмотру в ГИБДД, то незаконно удерживая у себя автомобиль, ответчик препятствует истцу исполнить решение суда, зарегистрировав свое право на автомобиль.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что он пользовался автомобилем в датаг., в дата автомобиль находился в гараже, с этого времени фио автомобиль больше из гаража не брал, судьбой автомобиля не интересовался. На сегодняшний день фио не знает место нахождения автомобиля, у него автомобиля нет.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дата умер отец истца фио Наследниками фио по закону являются сын фио, дочь – фио и супруга фио Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело №578/2002. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились супруга наследодателя фио и его дети: сын фио и дочь фио дата фио выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов, а именно: денежного вклада на счете в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями и выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 доли имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 доли денежного вклада. дата фио выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 долю денежного вклада. дата фио выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю имущества в виде компенсации по закрытым счетам и 1/2 долю денежного вклада.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Головинского районного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым в частности установлено, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследниками принявшими наследство фио, умершего 16.11.2001года, являются супруга фио, сын фио и дочь фио, доля в праве на наследство каждого составляет 1/3. На момент смерти фио принадлежал на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данным решением суда за фио и фио признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Обосновывая свои исковые требования, истец фио указывала, что до дата автомобиль находился в её пользовании, все это время она несла бремя содержания автомобиля, в установленные сроки проходила технический осмотр, проводила необходимый текущий ремонт. В дата автомобиль исчез из гаража, и по имеющейся у неё информации находится во владении ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио знакомая фио и фио, сосед по дачи фио, которые показали, что фио пользовалась автомобилем, ездила на нем на дачу, автомобиль находился в гараже, а потом исчез оттуда.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд доводы истца о нахождении автомобиля в чужом незаконном владении ответчика признает несостоятельными, а показания свидетелей не принимает во внимание, как не имеющие значения для дела, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в чужом незаконном владении ответчика, в нарушение ГК РФ и ГПК РФ истцом не представлено, при условии, что за ответчиком также признано право собственности на ½ долю автомобиля, ответчик факт нахождения у него спорного автомобиля на момент рассмотрения дела категорически отрицал. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Суд также отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства последние операции в отношении автомобиля были произведены в дата, в материалы дела не представлено сведений о фактическом наличии автомобиля, о том, что он находится в рабочем состоянии (технически исправлен), с учетом, что автомобиль дата выпуска. Как поясняла истец в судебном заседании, факт пропажи автомобиля из гаража она обнаружила в дата, вместе с тем в материалы дела не представлено сведений об обращениях истца в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля, о результатах рассмотрения заявлений, в случае их подачи в правоохранительные органы, был ли за все это время осуществлен розыск автомобиля, при условии заинтересованности истца в данном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании вернуть автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата