Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-163/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата изменить, взыскать со ФИО в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-163/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика фио возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля Мастер г.р.з. Е773АВ750, получил механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля Мастер г.р.з. Е773АВ750, был застрахован в наименование организации, которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков. Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой наименование организации, которая выплатила страховое возмещение в сумме сумма с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой страхового возмещения полученного от СПАО «Ингосстрах» с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений на иск не представила, а потому дело рассмотрено в ее отсутствие.

дата мировым судьей вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований наименование организации, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик фио в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения, указывая, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в период нахождения последней вне пределов адрес, отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не был исчерпан, а также просила о снижении размера ущерба, ссылаясь на тяжело материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля Мастер г.р.з. Е773АВ750, под управлением водителя фио и автомобиля fsr г.р.з. О178ММ 97, под управлением водителя фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля мастер, который на момент ДТП был застрахован в наименование организации по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации №16316871 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Мастер г.р.з. Е 773АВ750 составила сумма, с учетом износа – сумма (л.д.27 - 39).

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0905008094) с лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу наименование организации страховое возмещение в сумма

В связи с тем, что разница между размером материального ущерба причиненного истцу, и полученным от страховщика ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности составила сумма, мировой судья удовлетворил требования истца и взыскал вышеуказанную сумму с ответчика.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера ущерба определенного между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения полученного от СПАО «Ингосстрах» с учетом износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других», в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 наименование организацииГК РФ наименование организацииулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При определении размера ущерба, который подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением.

В соответствии с Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть восстановлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составила сумма, что является полным возмещением ущерба согласно выводам экспертного заключения № 16316871 от дата, а ответчиком доказательств возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере сумма сумма (сумма – сумма)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение фио, невысокий размер заработной платы, нахождение в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами, суд считает возможным применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемую сумму до сумма

Ссылка ответчика на то, что не исчерпан лимит ответственности страховщика ответчика в рамках договора ОСАГО, основана на неверном толковании норм законов и не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в виде рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика судебные повестки, по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим также с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе, последней не получены, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д.68).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик фио от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально размеру сумма сумма

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата изменить, взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья