Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-9317/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Б.Н.Ю.,

защитника - адвоката Юдина А.В.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.Н.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 30 апреля 2019 г., которым

Б.Н.Ю., **** года рождения, ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. «а, б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 03 июля 2019 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых П.Г.С., С.Р.М., в отношении которых судебное решение сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого Б.Н.Ю. и адвоката Юдина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 290 ч. 5 п. п. «а, б» УК РФ в отношении Р.М.А., И.А.М. и неустановленных лиц.

**** г. по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.Н.Ю., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. «а, б» УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Б.Н.Ю. под стражей продлевался неоднократно и истекал **** г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до **** г.

**** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Б.Н.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до **** г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Н.Ю. просит отменить судебное постановление от **** г. как незаконное и необоснованное, указывая, что приведенные следователем в ходатайстве доводы являются голословными, с ним (Б.) следственные действия длительное время не проводятся, предъявленное ему обвинение основано на предположениях и является необоснованным, расследование по уголовному делу организовано неэффективно, отсутствие доказательств его (Б.) виновности является причиной волокиты, допущенной в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30.04.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Б.Н.Ю. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

С учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Б.Н.Ю. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Как усматривается из материалов производства, Б.Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, при этом по месту регистрации Б.Н.Ю. фактически не проживает, являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает специальными познаниями о методах расследования, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии и по сговору с иными лицами, не все из которых к настоящему времени следствием обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Б.Н.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Б.Н.Ю. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья убедился в наличии в представленных следователем материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении мотивированные выводы.

Доводы жалобы обвиняемого о необоснованности предъявленного обвинения не подлежат судебной проверке и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку, будучи связаны с оценкой собранных по делу доказательств, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: