Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-853/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление от дата № 03560430105199032200006150 должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, юридический адрес: 1252124 адрес, пом.XVII, ком.25, ИНН 7734705399, и решение от дата вышестоящего должностного лица МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица МАДИ от дата № 03560430105199032200006150 юридическое лицо – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением от дата вышестоящего должностного лица МАДИ постановление от дата оставлено без изменения, а жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля Ларгус» г.р.з. М 437 РА 750. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является наименование организации.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, мотивируя жалобу тем, что наименование организации передало автомобиль марка автомобиля Ларгус» г.р.з. М 437 РА 750 в пользование фио в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается копией указанного договора и копией акта приема-передачи транспортного средства от дата, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении другого лица. Кроме того, по мнению заявителя, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было размещено не на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.8.25 КоАП адрес административная ответственность предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Должностным лицом МАДИ принято правильное решение относительно наличия в действиях наименование организации, являющегося юридическим лицом, во владении которого находится транспортное средство марка автомобиля Ларгус» г.р.з. М 437 РА 750, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотовидеофиксации «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности наименование организации в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, транспортное средство марка автомобиля Ларгус» г.р.з. М 437 РА 750 юридическим лицом по договору аренды было передано физическому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ – положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Суд не может положить в основу своего решения представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи последнего, поскольку они не позволяют достоверно установить лицо, в непосредственном пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Постановление от дата содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.25 КоАП адрес. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого постановления, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица МАДИ от дата № 03560430105199032200006150 должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, и решение от дата вышестоящего должностного лица МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья фио