Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело № 7-7178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Килякова Г.А. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года, которым Киляков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП.

18 апреля 2019 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Килякова Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Килякова Г.А. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судья районного суда не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела; имеющиеся в материалах дела доказательства составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ и не подтверждают фактические обстоятельства дела; умысла на оставлении ДТП у него не было;

В судебное заседание Московского городского суда Киляков Г.А. и потерпевшая Иванова О.А. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 05 апреля 2019 г. в 13 час. 30 мин. водитель Киляков Г.А., управляя транспортным средством «Митцубиси Л200», государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: * где совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Ивановой О.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Киляковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; актом осмотра ТС с фотоматериалом; письменными объяснениями Килякова А.П., потерпевшей Ивановой О.А., и свидетелей ДТП Гусинцева А.А. и Гунькина А.В. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Киляков А.П. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Киляковым А.П. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы Килякова А.П. о том, что умысла на оставлении ДТП у него не было, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письменными показаниями свидетелей ДТП Гусинцева А.А. и Гунькина А.В., которые пояснили, что 05 апреля 2019 г. между в 13 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин., они стали свидетелями как по адресу: *, автомобиль «Митцубиси Л200» г.р.з. *, следуя задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хендэ», г.р.з. *, после чего с месте ДТП скрылся.

Письменные объяснения свидетелей ДТП Гусинцева А.А. и Гунькина А.В. об обстоятельствах совершенного Киляковым А.П. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Килякова А.П. со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данные им объяснения достоверными.

О наличии у Килякова А.П. умысла на оставление места ДТП также свидетельствует характер повреждений, полученных автомобилями «Митцубиси Л200» и «Хендэ» в результате произошедшего, а именно: повреждения заднего бампера с левой стороны «Митцубиси Л200» и повреждения переднего бампера, с левой стороны на автомашине «Хендэ». Характер повреждений, позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии вышеупомянутых транспортных средств, которое Киляков А.П. при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать. При этом оснований для назначения экспертизы по данному делу об административном правонарушении, не имелось, поскольку для установления виновности Килякова А.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые судья районного суда обоснованно признал достаточными для правильного разрешения дела. О столкновении автомашин «Митцубиси Л200» и «Хендэ» свидетельствует не только характер указанных повреждений, но и перечисленные выше доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Участие Килякова А.П. в ДТП обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, действия Килякова А.П. непосредственно после столкновения с автомобилем «Хендэ» свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Киляковым А.П. правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Киляковым А.П. вышеуказанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание Килякову А.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Килякова Г.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов