Определение суда апелляционной инстанции

33а-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Ефремова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов (2а-306/2019),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года частично удовлетворены административные исковые требовании Ефремова А.А.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 05.02.2019 об окончании исполнительного производства № 33099/18/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО «Октан Авто», совершив действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ефремов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФССП России по Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 360 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по Москве в пользу Ефремова А.А. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Ефремов А.А. просит определение суда изменить, поскольку считает взысканный судом размер судебных расходов необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера величины судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева