Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-7021/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Иванова П.Э., адвоката Глазковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым

Иванов Павел Эдуардович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работавший, судимый:

14 декабря 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда от 9 апреля 2012 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев ограничения свободы, постановлением Боровичского районного суда от 6 сентября 2012 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 9 месяцев 6 дней, освобожден 10 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

13 января 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову П.Э. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову П.Э. исчислен с 5 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта по 30 октября 2018 года.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Иванова П.Э., адвоката Глазковой В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов П.Э. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов П.Э., 30 марта 2018 года, в помещении магазина ... наименование организации, расположенного по адресу: адрес, с целью хищения чужого имущества взял с открытого стеллажа 2 банки пива и зубную щетку, общей стоимостью сумма, спрятал их под куртку, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина. Довести преступление до конца Иванов П.Э. не смог, так как его действия стали очевидны для работника магазина ... на требование которого он распилил в лицо потерпевшего раздражающую жидкость из баллончика, после чего он был задержан сотрудниками магазина.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Иванов П.Э. вину свою в совершении покушения на грабеж не признал.

Адвокат Глазкова В.М. и осужденный Иванов П.Э. в апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона. Указывают, что вина Иванова П.Э. в покушении на грабеж не подтверждается исследованными в суде доказательствами, приводят анализ доказательств. Иванов П.Э. считает, что он совершил кражу, так как товар с прилавка он взял тайно от работников магазина. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ограничиться отбытым наказанием. Адвокат просит отменить приговор, Иванова П.Э. оправдать.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор в отношении Иванова П.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Иванова П.Э. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... свидетелей фио, фио о том, что они являются работниками магазина ... 30 марта 2018 года в торговом зале магазина ранее незнакомый Иванов П.Э. взял товар, спрятал его под куртку, и не оплатив его стоимость, проследовал мимо касс. фио ... потребовал вернуть товар, но Иванов П.Э. распылил ему в лицо жидкость, пытался скрыться с товаром. Затем они задержали осужденного, вызвали сотрудника полиции, который изъял у Иванова П.Э. похищенный товар.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания Иванова П.Э. в связи с подозрением в открытом хищении товара из магазина, изъятия у него двух банок пива и зубной щетки.

Протоколом изъятия от 30 марта 2018 года, согласно которому у Иванова П.Э. изъяты аэрозольный баллончик, а также похищенные им в магазине «Пятерочка» две банки пива и зубная щетка.

Копиями накладных, которые содержат сведения о стоимости похищенных Ивановым П.Э. двух банок пива и зубной щетки.

Справкой городской больницы от 30 марта 2018 года, согласно которой фио поставлен диагноз химический ожог роговицы легкой степени.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Иванова П.Э. в совершении преступления.

Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Иванова П.Э. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Иванова П.Э. в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах совершения преступления, свои показания он подтвердил на очной ставке с Ивановым П.Э., а также показаниями свидетелей фио, фио, фио

Допрос потерпевшего, свидетелей проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Иванова П.Э. у них не было, а потому суд обоснованно признал протоколы допроса допустимыми доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора.

Суд правильно установил, что изначально действия Иванова П.Э. были направлены на кражу товара из магазина, но когда его действия по похищению товара стали очевидны для работника магазина, то он с целью удержания похищенного применил к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, распылил ему в лицо раздражающую жидкость, пытался скрыться с похищенным товаром, но был задержан.

Действиям осужденного Иванова П.Э. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванова П.Э., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова П.Э., суд признал частичное признание вины, наличие у него заболеваний, положительную характеристику с места работы, поощрения за участие в общественной жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова П.Э., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Иванову П.Э. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективных оснований.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Иванову П.Э. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Иванов П.Э. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее судим, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в отношении Иванова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи