Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-26727/2020

(№ 2-3223/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований **** к **** о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать,

установила:

**** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к **** о признании доли принадлежащей ответчику 3/8 долей квартиры по адресу: г. ****, незначительной, взыскании компенсации за указанную долю квартиры в размере **** руб., признании ответчика утратившей право собственности на 3/8 доли квартиры, взыскании компенсации за порчу имущества истца в размере **** руб., судебных издержек в размере ****., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, 1/8 доли принадлежит ****., ¼ доля - ****., 3/8 долей – ответчику **** Указанная доля квартиры приобретена **** на основании договора дарения. У ответчика нет существенного интереса в использовании квартиры. Являясь собственником с 26.01.2015, спорную квартиру для проживания **** не использует, имеет в собственности иные жилые помещения (два дома в Тульской области). 25.01.2018 ответчик направила истцу уведомление о продаже доли квартиры по сильно завышенной цене **** руб. Технические характеристики квартиры не позволяют выделить долю ответчика в натуре. Порядок пользования жилым помещением не может быть определен, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят. Ответчик **** злоупотребляет своим правом, со своим мужем **** неоднократно врывалась в квартиру, не имея на то законных оснований, причинила вред имуществу истца, незаконно вскрыла входную дверь квартиры. На истца и её семью со стороны ответчика оказывалось сильное психологическое давление.

Истец ****., также представляющая интересы третьего лица ****., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик ****в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо **** . о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец **** по доводам апелляционной жалобы.

Истец **** в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик **** в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица **** и ****., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****., ответчика ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации .

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. , от 6 июня 2000 г. , от 22 ноября 2000 г. , от 12 июля 2007 г. , от 20 декабря 2010 г. , от 22 апреля 2011 г. и от 14 мая 2012 г. ; определения от 4 декабря 2003 г. , от 17 января 2012 г. и др.).

Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. , от 16 июля 2009 г. , от 16 июля 2013 г. и ); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. , от 15 января 2015 г. ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30, корп. 1, кв. 162, принадлежит на праве общей долевой собственности Ермаковой Т.В. (2/8 доли), Семеновой Н.А. (1/8 доли), Салиховой А.А. (¼ доля) и Вольф А.Н. (3/8 долей).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: **** с 19.03.1994, **** с 02.09.1998, **** с 15.05.2012, **** и **** с 11.02.2015, **** с 25.02.2015.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017, **** совместно с несовершеннолетними **** и **** вселены в квартиру, расположенную по адресу: ****; ****обязана не чинить препятствий Вольф А.Н. и несовершеннолетним **** и ****в пользовании указанным жилым помещением; определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование **** совместно с несовершеннолетними детьми выделена комната площадью **** кв.м, в пользование ****., **** и **** . выделена комната площадью **** кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Данное решение суда не исполнено.

20 марта 2019 г. нотариусом г. Москвы **** в адрес ****, ****., **** были направлены заявления ****от 20 марта 2019 г. о намерении продать принадлежавшую ей долю квартиры за ****руб. Данные заявления получены ****., ****., ****, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец ****в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что фактически проживает в спорной квартире со своей семьей, иного жилого помещения для проживания у истца нет, существенный интерес в использовании квартиры у ответчика отсутствует, ее доля в квартире является незначительной, по техническим характеристикам принадлежащая ответчику доля квартиры в натуре не может быть выделена, членами одной семьи стороны не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации. Суд указал на то, что ответчик согласия на передачу истцу в собственность 3/8 долей спорной квартиры не выразил, достаточных денежных средств для приобретения 3/8 долей квартиры истец не имеет, доля ответчика в спорной квартире по отношению к принадлежащей истцу доли квартиры не является незначительной.

При этом суд учел, что истец ****полагала достаточной сумму компенсации за принадлежащую ответчику долю квартиры в размере 653 565 руб., которую она обеспечила на депозите Управления Судебного Департамента по г. Москве. В обоснование требований истцом представлено суду заключение специалиста ООО «Алекс Прайс» о стоимости спорных 3/8 долей квартиры в сумме 653 565 руб.

Возражая против удовлетворения требований ****., ответчик **** представила суду заключение специалиста ООО «Росконсалтгрупп» о рыночной стоимости 3/8 долей квартиры в сумме ****руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца **** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» в заключении №2-3223/19 от 03 октября 2019 года, рыночная стоимость 3/8 доли квартиры по адресу: ****, составляет **** руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о стоимости принадлежащей ответчику доли квартиры в размере **** руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, истец ****, настаивая на выплате в пользу ответчика компенсации за его долю в праве собственности на спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации, то есть в сумме **** руб., не представила, суд оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

В этой связи, учитывая, что **** как собственник доли в жилом помещении имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, факт того, что **** намерена продать свою долю, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное использование квартиры невозможно, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаны.

Разрешая спор, суд принял во внимание и то, что принадлежащая ответчику доля квартиры незначительной по отношению к долям истца и третьих лиц в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади спорной квартиры, общей площади без лоджий и балконов, жилой площади, не является.

С выводами суда первой инстанции коллегия считает возможным согласиться.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, исходя из положений , , ГПК РФ, разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в деле имеются две различные оценки рыночной стоимости спорной доли квартиры, эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» определил стоимость 3/8 доли квартиры путем деления стоимости всей квартиры (****.) 8 и умножения 3, при том, что предметом спора является именно 3/8 доля как самостоятельный объект права вне зависимости от того переходит эта доля в судебном порядке путем выкупа другим собственником либо была бы отчуждена ответчиком по гражданско-правовой сделке, учитывая мнение сторон, коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 21 сентября 2020 года № 2726/2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу **** составляет округленно **** руб., рыночная стоимость 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу ****- ****руб.

Оценив данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта в заключении повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 21 сентября 2020 года № 2726/2020, которое достаточно и убедительно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, равно как для проведения каких-либо дополнительных исследований по данному вопросу, судебная коллегия не находит.

Таким образом, утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик имеет намерение продать долю по завышенной цене, которая не соответствует рыночной стоимости принадлежащей ей доли, при рассмотрении дела в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли.

Доказательств наличия денежных средств в необходимом размере для выкупа у ответчика принадлежащей ей доли спорной квартиры в целях реального исполнения решения суда истцом суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и основанием для удовлетворения иска не признаны. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основана на ином толковании норм действующего законодательства, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года