Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

гр.д. № 33-10170/2020

№ 2-2413/19 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником судьи А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» к Соколову Андрею Альбертовичу о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании задолженности в размере 239 750 руб. 21 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 210 439 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 310 руб. 26 коп. за период с 26 мая 2017 года по 01 марта 2019 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, госпошлины 5 597 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013 г. был издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № 1 от 31.12.2013 г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от 01.08.2013 г. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 210 439 руб. 95 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение № . Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г.Москве 03.04.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 7 о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ответчика 210 439 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу № признана недействительной сделка – Приказ № от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников банка, в том числе ответчика. Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 210 439 руб. 95 коп.

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Л.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что выплаченная ответчику премия не может быть взыскана, поскольку является платой за труд, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности А.В.

В суд апелляционной инстанции истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» представителя не направил, ответчик А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № ОАО «Смоленский банк», регистрационный номер , ИНН/КПП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01 ноября 2013 года был издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от 01 августа 2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 210 439 руб. 95 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение № . Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве 03 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу Соколова А.А. 210 439 руб. 95 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 20 июня 2014 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года по делу № признана недействительной сделка – Приказ № от 01 ноября 2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе ответчика А.А.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в 2013 году А.А. работал в ОАО «Смоленский банк» в должности советника управляющего филиалом, советника управляющего филиалом по клиентской работе (л.д. 44-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенной выше нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 390, 392 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что возникший спор вытекает из трудовых отношений, денежные средства выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной ошибки либо наличия недобросовестных действий со стороны ответчика, представлено не было.

Признавая пропущенным срок исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, 199, 200 ГК РФ, правомерно учел, что спор вытекает из трудовых отношений, о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года, в то время как иск предъявлен только 11 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательство ответчика перед истцом возникло в результате признания Арбитражным судом Смоленской области сделки недействительной, неприменение судом последствий недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ нарушает права кредиторов в процедуре банкротства ОАО «Смоленский банк» на справедливое распределение имущества должника. Также полагает, что судом первой инстанции неверно был применен срок исковой давности, предусмотренный для разрешения индивидуальных трудовых споров, так как спор по данному делу не является трудовым, срок исковой давности подлежал исчислению с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в связи со следующим.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Из существа заявленных исковых требований следует, что взыскание спорной суммы вытекает из трудовых отношений сторон, на момент осуществления спорной денежной суммы ответчик работал в ОАО «Смоленский банк» (л.д. 43-45).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил ответчик (л.д. 51-52), установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав ОАО «Смоленский Банк», в интересах которого действует конкурсный управляющий – ГК «АСВ» узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего (л.д. 9-20), однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь 11 апреля 2019, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи