Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-8769/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 мая 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Возняка Г.М. и его защитника-адвоката Федюнина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым:

Возняку Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Возняка, его защитника – адвоката Федюнина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Возняка; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Возняк и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Возняка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Возняка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что тяжесть преступления, в котором подозревается Вознюк, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства намерений обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Возняк имеет постоянное место жительства на территории Москвы, являлся по вызову, ранее не судим, <данные изъяты>, к уголовной или административной ответственности не привлекался, при этом, доказательств причастности Возняка к инкриминируемому деянию в материале не имеется. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не опроверг доводы защиты, нарушив принцип состязательности сторон и, не указал по каким причинам невозможно избрать Возняку более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав Возняку меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Возняка меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Возняка и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Возняк обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Возняк может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Возняка к совершенному преступлению, в частности рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, согласно которым, вещество, обнаруженное и изъятое по месту проживания Возняка, содержит в своем составе наркотическое средство, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Возняка на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Возняка иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принципов состязательности и равноправия сторон, оценив доводы всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Возняка под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Возняка меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении Возняка Г. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: