Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-30643/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2476/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере 225 115,43 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., за получение сведений из Росреестра в размере 350 руб., по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В иске к фио - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио и наименование организации о взыскании имущественного вреда, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 23.04.2019, убытки в размере 14506,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 произошел залив квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Данный факт установлен актом обследования указанной квартиры от 13.03.2019, составленным комиссией, созданной управляющей наименование организации. Залив водой произошел по вине фио, являющегося собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, этажом выше квартиры истца. Попытки истца решить вопрос о добровольном возмещении ущерба остались без удовлетворения. При этом, фио не пришел на обследование квартиры оценщиком, о чем был уведомлен телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается отчетом оценщика наименование организации № 1904244-1 от 01.04.2019 и составляет 225 115,43 руб. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта не была выплачена ответчиками добровольно, истец считает возможным предъявить требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам cт. 395 ГК РФ, за период с 13.03.2019 по 23.04.2019 в размере 1 911,94 руб. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, вызванный уборкой воды, невозможностью находиться в квартире в течение недели, пока просыхали стены и потолок, наличием неприятнейшего запаха от влажности во всех комнатах, просушивания постели, так как вода с потолка залила всю кровать, отодвиганием мебели, чтобы просохли стены, при этом, на улице была минусовая температура, неудобства, связанные с незапланированным ремонтом в квартире, а также временем и материальными вложениями для урегулирования этого вопроса.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что застройщиком на общедомовых стояках были установлены регуляторы давления, совмещенные в одном корпусе с шаровым краном. Залив произошел в результате повреждения именно регулятора давления, что находится в зоне ответственности управляющей компании, которая и должна нести ответственность за произошедший залив.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Залив квартиры истца произошел в результате выбивания заглушки регулятора давления холодного водоснабжения в санузле квартиры № 70, расположенной этажом выше, принадлежащей фио фио установлено наличие причинной связи между ущербом, причиненным истцу в результате залива, и бездействием наименование организации по обеспечению сохранности и содержания в исправном состоянии общедомового имущества по адресу: адрес, в день происшествия. Экспертиза о причинах залива квартиры истца и установлении места прорыва холодного водоснабжения фио, как и фио не проводилась. фио с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры к ответчику наименование организации не обращался. Таким образом, доказательств того, что наименование организации неправомерно удерживало или уклонялось от возврата денежных средств, неосновательно получило или сберегло денежные средства за счет истца, материалы дела не содержат. Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением о вручении фио о проведении оценки ущерба и чек, подтверждающий оплату, на сумму 527,40 руб. Данные расходы не подлежат удовлетворению с наименование организации, так как в данном случае последний для проведения оценки ущерба не вызывался, уведомления не получал. Проведение предоставленных истцом независимых экспертиз, является его волеизъявлением, для проведения которого представители наименование организации не вызывались и расходы должен нести непосредственно истец. Не имеется основания и для возмещения истцу морального вреда, поскольку вред неимущественным правам истца не причинен, а со стороны истца не предоставлено доказательств понесенных физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.09.2014 Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-09/275/2014-483.

12.03.2019 произошел залив квартиры истца, в результате разрыва регулятора давления на ХВС в вышерасположенной квартире № 70, что подтверждается выпиской из журнала заявок.

Квартира № 70 по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) фио и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2015.

Управление многоквартирным домом № 11 корп.8 по адрес в адрес, осуществляется ответчиком наименование организации, что сторонами не оспаривалось.

13.03.2019 комиссией в составе инженера ЭУ №2 наименование организации фио, техника ЭУ №2 наименование организации фио, жильца кв.64 фио был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, согласно которому в коридоре имеются множественные потеки воды на потолке и стенах, обои на потолке и стенах намокли и вздулись, общая площадь залива коридора 90 %; в туалете намокание и отслоение шпаклевки на потолке и стенах 2 кв.м.; в ванной комнате намокание и отслоение шпаклевки на потолке и стенах 0,5 кв.м.; на кухне имеются намокание и вздутие обоев на стенах около 2,5 кв.м., имеется намокание и отслоение шпаклевки на потолке общей площадью около 1 кв.м.; в зале намокание и вздутие обоев на стенах общей площадью около 5 кв.м.; в спальне намокание и вздутие обоев на потолке и стенах 90%. Проверить работоспособность и исправность электропроводки в квартире нет возможности из-за залива квартиры. Возможность проверки исправности электропроводки будет после полной просушки квартиры. У хозяина квартиры № 64 имеются фото и видеоматериалы залива квартиры. Причиной залива квартиры является выбивание заглушки регулятора давления холодного водоснабжения в санузле квартиры № 70.

Согласно отчету № 1904244-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков наименование организации от 01.04.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 225 115,43 руб.

Ответчик фио в подтверждение своих возражений представил в суд руководство по эксплуатации (паспорт) регулятора давления КФРД10-2.0, согласно которому в одном корпусе совмещены кран шаровой и регулятор давления с фильтром (картридж), а также фотоматериалы.

Истец в заседании суда первой инстанции подтвердил, что аналогичные регуляторы давления, совмещенные с шаровым краном, установлены во всех квартирах застройщиком. Представитель ответчика наименование организации в заседании суда первой инстанции данные доводы не опроверг.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 209-210, 211, 304, 395, 1064, 1082, ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 161, 162, ЖК РФ, п. п. 2, 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 55, 56, 67, 86, 98 ГПК РФ, отчетом специалиста наименование организации № 1904244-1 от 01.04.2019, оценив собранные по делу доказательства, принял во внимание предоставленные сведения об установленном приборе на общедомовом стояке ХВС – регуляторе давления КФРД10-2.0, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате выбивания заглушки регулятора давления холодного водоснабжения в санузле квартиры № 70, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика наименование организации, которое является управляющей организацией и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии.

При этом, суд указал, что каких-либо замечаний по факту ненадлежащей эксплуатации общего имущества в адрес собственников квартиры № 70 не поступало, доказательств, что именно в результате каких-либо действий собственников указанной квартиры произошло выбивание заглушки регулятора давления и, как следствие, залив квартиры истца, ответчиком наименование организации при рассмотрении дела не представлено, доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе, стояков ХВС, при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний, в адрес собственников квартиры № 70 по факту какого-либо переоборудования стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не представлено, доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком наименование организации в суд также не представлено.

При этом, суд учел, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях являются общим имуществом дома, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик наименование организации, как управляющая организация многоквартирного дома, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял комплекс мероприятий, связанных с проверкой и обслуживанием оборудования, связанного с ХВС.

Рассматривая исковые требования о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит действительный ущерб, и руководствовался отчетом специалиста наименование организации №1904244-1 от 01.04.2019 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, не доверять которому суд оснований не усмотрел, указав, что ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. При этом, суд учел, что ответчиками не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу заливом ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика наименование организации, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу, что именно наименование организации несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом его квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 225 115,43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика фио, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины собственника квартиры № 70 фио в произошедшем заливе, в связи с чем, не нашел оснований для возложения ответственности на данного ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911,64 руб., суд исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика наименование организации, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 8 000 руб., за получение сведений из Росреестра в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 527,40 руб., поскольку данная телеграмма была направлена ответчику фио, а не ответчику наименование организации.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза для установления причины залива в квартире истца и установления места прорыва холодного водоснабжения не проводилась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом в основу решения положен представленный в материалы дела отчет наименование организации №1904244-1 от 01.04.2019 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, отражающий стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, в совокупности с иными представленными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залива определен судом в соответствии с характером повреждений и объемом работ по их устранению, отраженных в отчете наименование организации, соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе помещения от 13.03.2019 в результате залива. Оснований не доверять представленному стороной истца отчету об оценке наименование организации в подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба, у суда не имелось. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, представитель ответчика своим правом ходатайствовать о назначении по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после залива ответчиком фио был самостоятельно приобретен и установлен другой регулятор давления без вызова представителей наименование организации, следовательно, установить какой и в каком состоянии находился регулятор давления на дату залива невозможно, так как фио его утратил, в связи с чем, невозможно определить фактическую неисправность оборудования и установить вину наименование организации в произошедшем заливе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае, в силу положений ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении залива, надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества возложена на ответчика наименование организации, при этом, достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении залива, в результате которого истцу был причинен ущерб, надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом представитель ответчика наименование организации не представил, размер причиненного ущерба им также не был опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: