Определение суда апелляционной инстанции

33а-469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Чунчузова А.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по административному делу № 2а-167/2019 по административному исковому заявлению Чунчузова А.Е. к Мосгосэкспертизе о признании заключения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Чунчузов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-008086-2018 по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Крондштатсий бульвар, вл. 55А.

В обоснование доводов указал, что он проживает в принадлежащем его матери жилом помещении, которое расположено в многоквартирном доме, предназначенном для переселения по программе реновации.

Данный многоквартирный дом расположен в непосредственной близости от указанного объекта капитального строительства, в связи с чем полагает, что вправе рассматривать указанный объект в качестве своего будущего места жительства.

В соответствии с оспариваемым заключением Мосгосэкспертизой дано положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий на жилой дом по адресу: г. Москва, Крондштатсий бульвар, вл. 55А

Считает такое заключение несоответствующим закону, поскольку при выдаче заключения не учтены нормативы количества машино-мест парковок для постоянного хранения легковых автомобилей многоквартирного дома

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Чунчузов А.Е. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец зарегистрирован и проживает и по адресу: г. Москва, ул. ***.

19.12.2018 года утверждено положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-008086-2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий на жилой дом по адресу: г. Москва, Крондштатсий бульвар, вл. 55А.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 708-пп от 26.09.2017 года объект капитального строительства по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 55А включен в перечень «стартовых» домов, предназначенных для переселения по программе реновации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а также о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Мосгорэкспертиза является компетентным, уполномоченным органом для выдачи оспариваемого заключения и оно выдано на основании представленной документации, с учетом всех проведённых исследований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145.

Положения указанных норм были соблюдены при вынесении оспариваемого заключения.

Кроме того, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения права и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунчузова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи