Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кирюхина М.В.

адм. дело № 33а-475/2020

р/с №2а-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Чунчузова А.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Чунчузова А.Е. к ГАУ Мосгорэкспертиза о признании незаконным положительного заключения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Чунчузов А.Е. обратился в суд с административным иском ГАУ Мосгорэкспертиза о признании незаконным положительного заключения №… на объект капитального строительства по адресу: …, мотивируя свои требования тем, что последнее не соответствует требованиям закона, поскольку дано с применением ненадлежащих параметров благоустройства территории жилой застройки.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска. Представитель заинтересованного лица Департамента строительства г. Москвы в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Чунчузова А.Е., представителя административного ответчика – Патуткина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чунчузов А.Е. проживает и зарегистрирован по адресу: …..

Постановлением Правительства Москвы № ….от …. года вышеуказанный жилой дом включен в программу реновации, в связи с чем жители подлежат переселению.

ГАУ Мосгорэкспертизой проведена государственная экспертиза проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства – жилой дом по строительному адресу: ….

По результатам экспертизы аттестованными экспертами сделаны выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и выдано положительное заключение …. года peг. номер …

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ГАУ Мосгорэкспертиза является компетентным, уполномоченным органом для выдачи оспариваемого заключения, последнее выдано на основании представленной документации, с учетом всех проведённых исследований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы применительно к настоящему делу являлось обязательным.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 27 Положения до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Статьей 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания). строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни документов обязательного и добровольного применения, или требований специальных технических условий.

Таким образом, проектная документация должна соответствовать национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), в связи с чем надзорным-контрольным органом осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям федеральных нормативных документов.

Отклоняя довод административного истца о том, что расчет машиномест в проектной документации по адресу: …. выполнен на основе Специальных технических условий (СТУ) и противоречит методике региональных нормативов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу части 8 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» право застройщика в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, подготовить проектную документации в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пояснений ответчика, заказчиком на государственную экспертизу в составе представленной информации об основаниях, исходных данных для проектирования представлены Специальные технические условия (СТУ) на проектирование и строительство Объекта, согласованные письмом Комитета адрес по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от дата № МКЭ-30-1980/18-1. При этом, согласно письменным пояснениям ответчика, п. 2.5. представленных СТУ предусмотрено, что допускается размещение машиномест индивидуального транспорта жителей за пределами участка объекта в радиусе нормативной пешеходной доступности, при условии проведения анализа существующей ситуации, а также по согласованию с собственником, уполномоченным лицом или органом исполнительной власти (префектуры, управы), лицом, осуществляющим хозяйственное ведение данных машиномест.

Проектными решениями застройщика предусмотрено, что на период эксплуатации проектируемого жилого дома на территории объекта предусматриваются: наземная парковка на 28 машиномест, и в составе проектной документации на экспертизу было представлено письмо о возможности использования 282 машиномест, которые могут быть предоставлены для хранения автотранспорта жителей рассматриваемого объекта.

Учитывая изложенная судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений законодательства при подготовке оспариваемого заключения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунчузова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи