Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33- 34876/2020

№ 2-2437/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме 3130000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23850 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде 2/3 долей квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4500000 руб.

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3130000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4500000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3130000 руб., а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты. В качестве обеспечения возврата денежных средств 25 июля 2018 года стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 долей квартиры по адресу: адрес. В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями: первый платеж должен быть совершен не позднее 25 августа 2018 года; в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы в размере 19000 руб. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, последний платеж в сумме 869000 руб. должен быть перечислен не позднее 25 июля 2028 года. Согласно п.2.4 договора займа факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами. В соответствии с п.5.7 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно п.5.8 договора займа в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, в предусмотренный договором срок, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора. 22 марта 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор займа от 25 июля 2018 года незаключенным, договор залога недвижимого имущества от 25 июля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены ограничения прав и обременений объекта недвижимости – 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года она уже обращалась к другому частному инвестору, где оформила договор займа под залог недвижимости, но в компании «Сберегательный Дом» ей было обещано предоставить лучшие условия по договору: большую сумму займа под меньший процент в случае заключения договора с фио 02 июля 2018 года фио передала сотруднику компании «Сберегательный Дом» договор займа и договор от 20 июня 2018 года, между ними был составлен акт приема-передачи документов. 05 июля 2018 года фио получила от своего первого инвестора 450000 руб. в середине августа сотрудник компании «Сберегательный Дом» сообщил ей, что он должен вернуть ее предыдущему инвестору деньги по договору и забрать из МФЦ договор об ипотеке для снятия обременений по квартире. После того, как по его словам это было сделано, фио предложили переписать расписку на другого инвестора – фио, что она и сделала. Денежные средства фио не передавали, ей было обещано передать после регистрации залога недвижимости имущества 700000-800000 руб., удержав из этой суммы проценты за работу. фио не был выдан ее экземпляр договора займа, договора залога недвижимого имущества. Квитанции или расписки также не были оформлены, не был выдан график платежей, было обещано предоставить график и расписки после регистрации права залога в Управление Росреестра. В октябре 2018 года к фио домой пришли двое мужчин, представившиеся адвокатами фио и сообщили, что у нее просрочен срок платежа по договору займа. Она объяснила, что ей не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, она не имела возможности выплачивать долг, однако в настоящее время может оплатить всю сумму долга за три месяца с 25 июля 2018 года. Однако ей было сказано, что долг уже составляет более 5000000 руб., в связи с чем, необходимо продать квартиру. В адрес истца не поступали требования о погашении задолженности и расчет суммы долга. Истцу не предоставлены доказательства погашения задолженности перед предыдущим инвестором, следовательно, обязательства фио перед фио не возникли.

Определением суда от 19 июня 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя -адвоката фио, который в заседание суда первой инстанции явился, заявленные фио исковые требования поддержал, против удовлетворения уточненных исковых требований фио возражал.

фио и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные фио уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований фио возражали.

фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании 16 июля 2019 года пояснил, что он передавал денежные средства в займ фио, с которой его познакомил брокер. В течение месяца объявился некий зять, который сказал, что погасит за нее денежные средства. Он видел его один раз, он представился зятем фио Как пояснила фио, это был фио, он ее попросил представить ее своим зятем, сказал, что ему так проще оформлять документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и её представителя по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2018 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3130000 руб., а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями: первый платеж должен быть совершен не позднее 25 августа 2018 года; в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы в размере 19000 руб. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, последний платеж в сумме 869000 руб. должен быть перечислен не позднее 25 июля 2028 года.

Согласно п.2.4 договора займа факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами.

В соответствии с п.5.7 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п.5.8 договора займа в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, в предусмотренный договором срок, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора.

В качестве обеспечения возврата денежных средств, 25 июля 2018 года стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 долей квартиры по адресу: адрес.

В силу п.5.1 договора предмет залога оценивается сторонами в 4500000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

Согласно п.5.2 договора по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета договора при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1 настоящего договора.

22 марта 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 340, 401, 408, 160, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и верно установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

Удовлетворяя первоначальные исковые требования фио, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что письменная форма договора займа была соблюдена, фио не оспаривала подлинность, написание и подписание договора займа и договора залога, при том, что согласно п.1.3 договора займа фио, подписывая договор, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 3130000 руб., из обозреваемых в судебном заседании видеозаписей следует, что фио подписала договор займа и договор залога и подтвердила факт получения денежных средств и пришел к выводу, что доказательствами по делу подтвержден факт заключения 25 июля 2018 года договор займа и договор залога между фио и фио, а также факт передачи фио денежных средств в размере 3130000 руб. фио на условиях указанного договора займа, при этом, фио свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме 3130000 руб.

Кроме того, указав, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом, залог являлся мерой обеспечения выполнения фио обязательств по договору, суд обратил взыскание на предмет залога - в виде 2/3 долей квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4500000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался п. 1 ст. 807 ГК РФ, указав, что содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности фио возвратить фио денежные средства, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств получения фио от фио денежных средств в меньшем количестве либо вообще неполучения денежных средств, суду не представлено, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа между сторонами был заключен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23850 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств фио лично фио в ходе рассмотрения дела не доказан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Кроме того, из обжалуемого решения следует, что представленной на обозрение суда первой инстанции видеозаписью подтвержден факт подписания фио договоров займа и залога, а также факт получения фио денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, отмену решения не влекут, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исходной видеозаписи, сделанной при заключении договоров займа и залога с фио, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность постановленного решения, признание фио потерпевшей в рамках уголовного дела не опровергает факт получения денежных средств фио по заключенному с фио договору займа, а также факт заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества, при этом, вина любого лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи