Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи Пугачевым М.С.,

с участием адвоката Филатова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/19

по иску Ефимова Александра Владимировича к Бородиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог, иску Бородиной Елены Викторовны к Ефимову Александру Владимировичу, Васину Никите Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Ефимов А.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Филатова В.С. обратился в суд с иском к Бородиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3130000 руб., обращении взыскания на залог в виде 2/3 долей квартиры по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4500000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2018 года между Ефимовым А.В. и Бородиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3130000 руб., а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты. В качестве обеспечения возврата денежных средств, 25 июля 2018 года стороны заключило договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 долей квартиры по адресу: ХХХ. В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями: первый платеж должен быть совершен не позднее 25 августа 2018 года; в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы в размере 19000 руб. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, последний платеж в сумме 869000 руб. должен быть перечислен не позднее 25 июля 2028 года. Согласно п.2.4 договора займа факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами. В соответствии с п.5.7 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно п.5.8 договора займа в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, в предусмотренный договором срок, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора. 22 марта 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.В., Васину Н.С. о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества в виде 2/3 долей квартиры по адресу: ХХХ, соглашения об отступном (обстоятельства заключения которого в иске не указаны, и в предмете иска требования о признании его недействительным не содержаться) недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в июне 2018 года она уже обращалась к другому частному инвестору, где оформила договор займа под залог недвижимости, но в компании «Сберегательный Дом» ей было обещано предоставить лучшие условия по договору: большую сумму займа под меньший процент в случае заключения договор с Ефимовым А.В. 02 июля 2018 года Бородина Е.В. передала сотруднику компании «Сберегательный Дом» договор займа и договор от 20 июня 2018 года, между ними был составлен акт приема-передачи документов. 05 июля 2018 года Бородина Е.В. получила от своего первого инвестора 450000 руб. в середине августа сотрудник компании «Сберегательный Дом» сообщил ей, что он должен вернуть ее предыдущему инвестору деньги по договору и забрать из МФЦ договор об ипотеки для снятия обременений по квартире. После того, как (по его словам) это было сделано, Бородиной Е.В. предложили переписать расписку на другого инвестора – Ефимова А.В., что она и сделала. Денежные средства Бородиной Е.В. не передавали, ей было обещано предать после регистрации залога недвижимости имущества 700000-800000 руб., удержав из этой суммы проценты за работу. Бородиной Е.В. не был выдан ее экземпляр договора займа, договора залога недвижимого имущества. Квитанции или расписки также не были оформлены, не был выдан график платежей, было обещано предоставить график и расписки после регистрации права залога в Росреестре. В октябре 2018 года к Бородиной Е.В. домой пришли двое мужчин, представившиеся адвокатами Ефимова А.В. и сообщили, что у нее просрочен срок платежа по договору займа. Она объяснила, что ей не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, она не имела возможности выплачивать долг, однако в настоящее время может оплатить всю сумму долга за три месяца с 25 июля 2018 года. Однако ей были сказано, что долг уже составляет более 5000000 руб., в связи с чем необходимо продать квартиру. В адрес истца не поступали требования о погашении задолженности и расчет суммы долга. Истцу не предоставлены доказательства погашения задолженности перед предыдущим инвестором, следовательно, обязательства Бородиной Е.В. перед Ефимовым А.В. не возникли.

Определением суда от 19 июня 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании 16 июля 2019 года Бородина Е.В. заявила об изменении предмета иска и просила признать договор займа незаключенным, договор залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены ограничения прав и обременений объекта недвижимости.

В настоящем судебном заседании представитель Ефимова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Филатов В.С. исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Бородиной Е.В. возражал.

Бородина Е.В. и ее представитель по доверенности Коротков А.В. исковые требования поддержали.

Васин Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, мнения по иску не представил.

Третье лицо Евдокимов А.С. в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании 16 июля 2019 года пояснил, что он передавал денежные средства в займ Бородиной Е.В., с которой его познакомил брокер. В течение месяца объявился некий зять, который сказал, что погасит за нее денежные средства. Он видел его один раз, он представился зятем Бородиной Е.В. Как пояснила Бородина Е.В. это был Васин Н.С., он ее попросил представить ее своим зятем, сказал, что ему так проще, так как ему так проще оформлять документы.

Выслушав представителя Ефимова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Филатова В.С., Бородину Е.В. и ее представителя по доверенности Короткова А.В., обозрев флеш-носитель с видеозаписями, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск Ефимова А.В. подлежащим удовлетворению, иск Бородиной Е.В. подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом, 25 июля 2018 года между Ефимовым А.В. (займодавец) и Бородиной Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3130000 руб., а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты (л.д.14-18). В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями: первый платеж должен быть совершен не позднее 25 августа 2018 года; в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы в размере 19000 руб. на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, последний платеж в сумме 869000 руб. должен быть перечислен не позднее 25 июля 2028 года. Согласно п.2.4 договора займа факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами. В соответствии с п.5.7 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно п.5.8 договора займа в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, в предусмотренный договором срок, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора. В качестве обеспечения возврата денежных средств, 25 июля 2018 года стороны заключило договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является 2/3 долей квартиры по адресу: ХХХ (л.д.7-13). Согласно п.5.1 договора предмет залога оценивается сторонами в 4500000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе. Согласно п.5.2 договора по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета договора при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1 настоящего договора. 22 марта 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа (л.д.19-22). До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом по договору займа, требование оставлено без ответа.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма договора займа была соблюдена, Бородина Е.В. не оспаривала подлинность, написание и подписание договора займа и договора залога, при том, что согласно п.1.3 договора займа Бородина Е.В., подписывая договор, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 3130000 руб., из обозреваемых в судебном заседания видеозаписей следует, что Бородина Е.В. подписала договор займа и договор залога и подтвердила факт получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтвержден факт заключения 25 июля 2018 года договор займа и договора залога между Ефимовым А.В. и Бородиной Е.В. и факт передачи Ефимовым А.В. Бородиной Е.В. денежных средств в сумме 3130000 руб. на условиях указанного договора займа.

Поскольку Бородина Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в силу вышеприведенных норм материального права с Бородиной Е.В. в пользу Ефимова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 3130000 руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – в виде 2/3 долей квартиры по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4500000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Иск Бородиной Е.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Исходя из этого, содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Бородиной Е.В. возвратить Ефимову А.В. денежные средства.

Относимых и допустимых доказательств получения Бородиной Е.В. от Ефимова А.В. денежных средств в меньшем количестве либо вообще неполучения денежных средств, суду не представлено. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ с Бородиной Е.В. в пользу Ефимова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 23850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ефимова Александра Владимировича к Бородиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Елены Викторовны в пользу Ефимова Александра Владимировича задолженность по договору займа в сумме 3130000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23850 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде 2/3 долей квартиры по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 4500000 руб.

В удовлетворении иска Бородиной Елены Викторовны к Ефимову Александру Владимировичу, Васину Никите Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 ноября 2019 года