Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8776/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 28 суток, то есть до дата, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Головинским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восемнадцати месяцев, то есть до дата.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия первого заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 28 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 28 суток, то есть до дата, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную к лишением свободы. Указывает, что из ходатайства следователя следует, что первый заместитель начальника ГСУ согласился на продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до десяти месяцев 28 суток, то есть до дата, в связи с чем судья не вправе был продлить этот срок на три месяца, то есть до дата. Отмечает, что в представленном суду материале отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Считает, что срок содержания обвиняемого по домашним арестом продлевается необоснованно, а расследование по делу не представляет особой сложности. Указывает, что фио является паспортные данные, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в адрес, работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета личности обвиняемого, его семейного положения, анализа доказательств по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не сама по себе не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Указывает, что расследование по делу должным образом не проводится. Отмечает, что данных, свидетельствующих о намерении фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио указанной меры пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем из ходатайства о продлении фио срока содержания под домашним арестом следует, что первый заместитель начальника ГСУ согласился на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом на два месяца, а всего до десяти месяцев 28 суток, то есть до дата, однако, судом данное обстоятельство не учтено, срок содержания фио под домашним арестом необоснованно продлен на три месяца, то есть до дата.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключив указание о продлении ему срока содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 28 суток, то есть до дата, указав о продлении фио срока содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до десяти месяцев 28 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий