Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/19 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к наименование организации, фио о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы в связи с оплатой экспертизы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф, расходы в связи с оплатой юридических услуг – сумма, с ответчика фио возмещение ущерба - сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио автогражданская ответственность застрахована в наименование организации полис XXX №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марка автомобиля Импреза государственный регистрационный знак ..., фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность фио застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в наименование организации (страховой полис ЕЕЕ №...). фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об «ОСАГО». дата страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере сумма Что подтверждается платежным поручением № ... от дата. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма То есть восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатком составляет сумма дата Истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату разницы между размером выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и реальным размером стоимости восстановительного ремонт поврежденного ТС, а так же расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. Однако страховая компания выплат по досудебной претензии не произвела. В связи с тем, что размер выплаты страховой компании ограничивается лимитом в сумма, возмещение причиненного ущерба также подлежит взысканию с ответчика фио В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

адреснаименование организации в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, дата в время по адресу: адрес, ул,Мичурина, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки транспортному марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу фио, автогражданская ответственность которого застрахована в наименование организации полис XXX №..., и транспортного средства марка автомобиля Импреза, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, ответственность которого застрахована наименование организации (страховой полис ЕЕЕ №...).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель марка автомобиля Импреза, государственный регистрационный знак ..., фио, который, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и признан постановлением №... от дата виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.1.4 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт осмотра №дата/1734 от дата.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись в размером выплаты истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, в связи с чем истец считает, что произошла конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика наименование организации определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно представленному заключению №2-2678/19 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля RR, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП дата, с учетом износа составит сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу представленное экспертное заключение наименование организации, поскольку данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость.

В силу ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений наименование организацииГК РФ наименование организации

ответствии с ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной .

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика страховой выплаты. Поскольку как усматривается из материалов дела стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла гибель застрахованного имущества.

При этом, суд исходил из того, что Федерального закона от дата N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

Таким образом, определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд исходит из стоимости транспортного средства – сумма, стоимости годных остатков – сумма, лимита ответственности – сумма, произведенной ответчиком выплаты сумма, и считает, что с наименование организации в пользу фио, подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения , , ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ответчика фио подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таки образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма. Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально, при этом расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С ответчика фио также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда нe могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма, штраф - сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы – сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дата