Решение
Дело № 02а-0160/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-160/19 по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к фио об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении административного ответчика на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя МАДИ. Ответчик в установленном порядке оплату предъявленных требований не осуществил, взыскание по исполнительным документам не произведено. Задолженность по исполнительным производствам превышает установленную законом сумму в размере сумма. В рамках сводного исполнительного производства фио должна уплатить в пользу МАДИ задолженность по административным штрафам в размере сумма. Административный истец просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из РФ по исполнительным производствам № 2156003/18/77050-СД.
Представитель административного истца МАДИ в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что административным ответчиком мер к погашению задолженности не предпринято, ответчик постановления о привлечении к административной ответственности не оспорил, в связи с чем имеются все основания для принятия предусмотренных мер, направленные на принудительное исполнение.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований, указал, что является собственником транспортного средства, однако передал ТС для использование третьим лицам, административных нарушений не совершал, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела по известному суду месту жительства.
Представители заинтересованных лиц МОСП но ВАШ №4 УФСС11 России по адрес, Управления ФССП России но адрес, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в отношении административного ответчика фио на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя МАДИ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСПР УФССП России по адрес от дата исполнительные производства по постановлениям о привлечении административного ответчика к административной ответственности объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №2156003/18/77050-СД.
В рамках указанного сводного исполнительного производства фио должна уплатить в пользу МАДИ задолженность по административным штрафам в размере сумма.
В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, в материалах исполнительного производства не имеется. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных причин не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем, в целях принудительного исполнения, осуществлена проверка имущественного состояния ответчика. Сведений о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.
Указанные обстоятельства, подтверждаются представленной копией исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 - 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.
В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от дата N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Учитывая представленные доказательства суд полагает, что факт уклонения должника от исполнения требований об уплате штрафов в добровольном порядке является доказанным, в связи с чем требования МАДИ о временном ограничении на выезд фио за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства фио известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы ответчика фио заявленные в судебном заседании, что административные нарушения ею не совершались, судом отклоняются, поскольку доказательств незаконности или неправомерности привлечения ответчика к административной ответственности не представлено. Ответчик доказательств, свидетельствующих об оспаривании вынесенных постановлений, не представил. На момент вынесения решения суда, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не отменялись, незаконными не признавались.
В соответствии со ст. 14 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере сумма.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к Петуновой фио об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ -удовлетворить.
Установить в отношении фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству исполнительному производству № 2156003/18/77050-СД.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по дню изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-160/19 по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к фио об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к Петуновой фио об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ -удовлетворить.
Установить в отношении фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству исполнительному производству № 2156003/18/77050-СД.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по дню изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья